Ухвала суду № 57257630, 20.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 квітня 2016 р. Справа № 804/1964/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 686 від 22.05.2015 року про звернення стягнення на предмет застави з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_3, зацікавлені особи: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач: публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в якій заявник просить замінити сторону стягувача по виконавчому провадженню ВП №50050658 від 04.02.2016 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № WV6ZZZ7LZ8D009894, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості по договору застави транспортного засобу у розмірі 214158,88 грн. на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк", код ЄДРПОУ 14351016, що має місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, на правонаступника ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником зазначено, що згідно заяви публічного акціонерного товариства "Фідобанк", код ЄДРПОУ 14351016, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 поданої до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №686 від 22.05.2015 року про звернення стягнення на предмет застави з боржника ОСОБА_3 державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП №50050658 від 04.02.2016 року.

17.11.2015 року відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №977 від 15.02.2008 p., договором застави, договором іпотеки укладеним ПАТ "Фідобанк" з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1. Відступлення прав вимоги відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом.

На виконання п.3.1.4 Договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 було сплачено суму в розмірі ціни договору, а саме 237 266, 29 грн. (двісті тридцять сім тисяч шістдесят шість гривень 29 копійок) на рахунок ПАТ "Фідобанк".

Права вимоги за кредитним договором №977, договором застави, договорами поруки та договором іпотеки відступлені ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, Договору про відступлення права вимоги за договором застави, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та Договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від «17» листопада 2015 р. Внаслідок відступлення права вимоги ОСОБА_1 є єдиним власником всіх прав вимоги за вищевказаними договорами (у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором, договором поруки, договором застави та іпотеки) з 17 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України та ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні заявник заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав.

Боржник - ОСОБА_3Є надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечує.

Представник стягувача - ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду із заявою, в якій також не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження та просив розглянути заяву без його участі.

Враховуючи вищевказані обставини, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України суд доходить висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи доводи заявника та обставини справи, відповідно до яких вимоги за кредитним договором № 977, договором застави, договорами поруки та договором іпотеки відступлені ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконавчому провадженню ВП №50050658 від 04.02.2016 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № WV6ZZZ7LZ8D009894, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості по договору застави транспортного засобу у розмірі 214158,88 грн. на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк", код ЄДРПОУ 14351016, що має місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, на ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 20 квітня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_6