Ухвала суду № 57257500, 19.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13852/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудменеджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Артбуд" за участю Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування висновку щодо об'єкта культурної спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду та призначено розгляд справи на 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2015 року представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зав'язку з перебуванням на лікарняному. Окружний адміністративний суд м. Києва, у зв'язку з наведеним клопотанням, відклав розгляд справи на 01 грудня 2015 року.

01 грудня 2015 року представник позивача не з'явився також, на адресу суду надіслав повідомлення телеграфом про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у декретній відпустці. Також на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника третіх осіб. Враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладав розгляд даної справи.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2016 року представник позивача також не прибув, заяв чи клопотань не подавав. У зв'язку з чим Окружний адміністративний суд м. Києва відклав розгляд справи на 15 березня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 березня 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, призначене на 15 березня 2016 року.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною неявки в судове засідання, призначене на 01 березня 2016 року є те, що позивач затримався в іншому судовому засіданні в Святошинському районному суді м. Києва та потрапив у значні автомобільні затори. Однак, на підтвердження наведених обставин апелянтом не було надано жодних доказів. Крім того, наведені причини неявки в судове засідання не можна визнати поважними.

Причиною неявки в судове засідання, призначене на 15 березня 2016 року є те, що позивач знаходився поза межами України та повернувся до Києва лише 17 березня 2016 року. Разом з тим, жодних документів, які б підтверджували відсутність представника позивача в країні на момент слухання справи апелянтом також не надано.

Крім того, апелянт зазначає, що йому не було відомо про призначення судового засідання на 15 березня 2016 року. Однак, в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ТОВ "Видавничий дім "Прадес" отримало судову повістку 09 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 10, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України - вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 3 статті 33 КАС України - судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Тобто, апелянт заздалегідь та належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З наведеної норми вбачається, що позивач зобов'язаний був повідомити суд про неприбуття на засідання.

Враховуючи викладене, вірним є рішення Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення без розгляду даного адміністративного позову, оскільки неявка апелянта в зазначені судові засідання не є поважною.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.