Ухвала суду № 57257305, 20.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3252/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Ком», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2015р. відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до ТОВ «Крафт Ком», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи.

На зазначену постанову суду ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подала суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване відсутністю коштів на такі видатки.

У відповідності до ч.1 ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За вказаними нормами єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна подати докази на підтвердження обставин, що перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При вирішенні заявленого апелянтом клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, встановлено, що посилання ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на обставини, що перешкоджають сплаті судового збору, в порушення ч.1 ст.71 КАС України, ч.2 ст.106 КАС України, не підтверджуються жодним доказом. А відтак, у суду відсутні підстави для застосування ч.1 ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., не надала квитанції про сплату судового збору, не обгрунтовала жодним доказом майновий стан податкової інспекції, що б дало підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.88, п.1 ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя