Постанова № 57256501, 14.04.2016, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/57/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Ждановій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі за текстом - Позивач, ГУ ДСУНС у Луганській області) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом - Відповідач, УДВС у Луганській області), у якому просило:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу неправомірними;

- скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. від 06.01.2016 на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив таке.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі № 812/434/15 ОСОБА_2 поновлено на службі цивільного захисту України, також на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області покладено обов'язок виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків у сумі 14360,92 грн., допустивши негайне виконання у межах суми стягнення за один місяць.

11.12.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49633873) за виконавчим листом № 812/434/15, виданим 10.12.2015 Луганським окружним адміністративним судом. Вказану постанову Позивач отримав 17.12.2015.

Листом за вих. № 01-4973/11 від 24.12.2015 Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, надавши підтверджуючу довідку виконавчій службі.

Щодо виплати залишку суми, стягнутої на користь ОСОБА_2 постановою Донецького апеляційного адміністративного суду, було роз'яснено, що ГУ ДСУНС у Луганській області є бюджетною установою та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Кошторисом ГУ ДСУНС у Луганській області при його затвердженні не було передбачено виплату додаткової суми грошового забезпечення за рішенням суду. Таким чином, зазначену постанову суду в частині виплати решти грошового забезпечення буде виконано негайно, як тільки це дозволить кошторис.

25.12.2015 від Відповідача надійшла Вимога від 21.12.2015 № 3802/022-30/4 про надання інформації щодо стану виконання рішення суду, а у разі невиконання - надання обґрунтованих пояснень.

На цю Вимогу була направлена відповідь щодо стану виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 з підтверджуючими документами, яка була отримана Відповідачем 28.12.2015.

Однак після отримання вказаної відповіді щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду Відповідач знову направляє на адресу Позивача Вимогу від 28.12.2015 за № 3881/022-30/4, яка за змістом тотожна Вимозі від 21.12.2015.

Вимогу від 28.12.2015 Позивач отримав 05.01.2016 і цього ж дня надав на неї відповідь, яка направлена поштою 06.01.2015.

Не беручи до уваги отримані від Позивача документи, не дочекавшись відповіді на Вимогу від 28.12.2015, Відповідач 06.01.2015 виносить Постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Вказану постанову Позивач вважає такою, яка підлягає скасуванню, оскільки Відповідачем не враховані підстави фактичної неможливості використання бюджетних коштів для виконання рішення суду, що вказує на поважність причин невиконання рішення суду.

Представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що Позивач після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 ВП № 49633873 не вжив жодних заходів щодо неупередженого, своєчасного, повного виконання рішення суду. Тобто, на адресу УДВС у Луганській області з грудня 2015 року по лютий 2016 не надходили від боржника жодні запити чи клопотання щодо додаткового фінансування для виплати додаткової суми грошового забезпечення за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішення питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням норм інших законів та підзаконних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частин 1-2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини у справі.

Відповідач листом від 11.12.2015 № 3202/02.2-30/4 направив на адресу Позивача постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49633873) за виконавчим листом № 812/434/15, виданим 10.12.2015 Луганським окружним адміністративним судом, щодо зобов'язання виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків у сумі 14360,92 грн., допустивши негайне виконання у межах суми стягнення за один місяць. Вказану постанову Позивач отримав 17.12.2015 (а.с.11-12).

Відповідно до Вимоги від 21.12.2015 № 3802/022-30/4 Відповідач просив Позивача надати інформацію щодо стану виконання рішення суду ВП № 49633873, а у разі невиконання - надання обґрунтованих пояснень. Зазначена Вимога надійшла на адресу Позивача 25.12.2015 (а.с.17).

Листом за вих. № 01-4973/11 від 24.12.2015 Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, надавши підтверджуючу довідку виконавчій службі.

Щодо виплати залишку суми, стягнутої на користь ОСОБА_2 постановою Донецького апеляційного адміністративного суду, було роз'яснено, що ГУ ДСУНС у Луганській області є бюджетною установою та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Кошторисом ГУ ДСУНС у Луганській області при його затвердженні не було передбачено виплату додаткової суми грошового забезпечення за рішенням суду. Управлінням економіки і фінансів Головного управління ДСНС України у Луганській області проведено роботу щодо підготовки та обґрунтування внесення відповідних змін до кошторисних призначень. Таким чином, зазначену постанову суду в частині виплати решти грошового забезпечення буде виконано негайно, як тільки це дозволить кошторис (а.с.13-16).

Відповідно до Вимоги від 28.12.2015 № 3881/022-30/4 Відповідач просив Позивача надати інформацію щодо стану виконання рішення суду ВП № 49633873, а у разі невиконання - надання обґрунтованих пояснень. Зазначена Вимога надійшла на адресу Позивача 05.01.2016 (а.с.21-22).

Листом за вих. № 02-52/11 від 05.01.2016 Позивач повторно повідомив Відповідача про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, надавши підтверджуючу довідку виконавчій службі.

Щодо виплати залишку суми, стягнутої на користь ОСОБА_2 постановою Донецького апеляційного адміністративного суду, було роз'яснено, що ГУ ДСУНС у Луганській області є бюджетною установою та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Кошторисом ГУ ДСУНС у Луганській області при його затвердженні не було передбачено виплату додаткової суми грошового забезпечення за рішенням суду. Управлінням економіки і фінансів Головного управління ДСНС України у Луганській області проведено роботу щодо підготовки та обґрунтування внесення відповідних змін до кошторисних призначень. Таким чином, зазначену постанову суду в частині виплати решти грошового забезпечення буде виконано негайно, як тільки це дозволить кошторис на утримання бюджетної установи (а.с.23).

Вказаний лист був направлений поштою 06.01.2016 та отриманий Відповідачем 11.01.2016 (а.с.24-25).

Постановою від 06.01.2015 Відповідач на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду наклав на Позивача штраф у розмірі 680 грн. (а.с.27).

Відповідно до довідки ГУ ДСУНС у Луганській області від 22.01.2016 станом на 06.01.2016 фінансування із загального фонду Державного бюджету по КПК 1006280 не було у зв'язку з відсутністю затвердженого кошторису на утримання бюджетної установи, платежі не здійснювалися (а.с.10).

Відповідно до виписки по рахунках Позивача станом на 18.12.2015 на рахунку з кодом 2120 «Нарахування на оплату праці» вихідний залишок складав 279,17 грн., а на рахунку з кодом 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців » вихідний залишок складав 0,72 грн. (а.с.162, 166).

Також позивачем надані відповідні платіжні доручення щодо використання коштів згідно заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 18.12.2015 (а.с. 119, 122, 134, 135, 144-160).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Позивач після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49633873) за виконавчим листом № 812/434/15, виданим 10.12.2015 Луганським окружним адміністративним судом, виконав рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Щодо залишку суми грошового забезпечення ОСОБА_2 Позивач надав пояснення у відповіді від 24.12.2015 на Вимогу Відповідача від 21.12.2015.

Відповідно до положень статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець уповноважений накласти штраф на боржника лише у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні, в оскаржуваній постанові, яка винесена на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зовсім не відобразив питання відсутності поважних причин у боржника щодо виконання рішення суду. Зовсім не надав аналіз обставинам, які були двічі направлені на адресу Відповідача в якості поважних причин невиконання частини рішення суду.

Натомість, при судовому розгляді справи достовірно було встановлено, що в період з 18.12.2015 по 06.01.2016 у Позивача як бюджетної установи були відсутні кошти для повного виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі № 812/434/15.

Зазначені обставини вказують на обґрунтованість вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Позовні вимоги щодо визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право виносити постанови про накладення штрафу. В даному випадку державний виконавець діяв в межах наданих законом повноважень. Однак, при даних спірних правовідносинах державний виконавець не в повній мірі перевірив інформацію щодо причин неповного виконання рішення суду боржником, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач відповідно до положень статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» не з'ясував причини невиконання рішення суду, внаслідок чого мало місце необґрунтоване накладення штрафу на боржника, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 826,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 06.01.2016, винесену старшим державним виконавцем Галушка Маргаритою Володимирівною відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу неправомірними відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (ЄДРПОУ 34941884) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ЄДРПОУ 38617137) судовий збір в розмірі 826,80 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 19 квітня 2016 року.

Суддя С.В. Борзаниця