Постанова № 57256480, 17.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Справа № 804/7804/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Клочек Д.Я.,

розглянувши за участю представника:

позивача - Журавльов О.С.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс»,

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Обставини справи: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Адіоніс» про:

- визнання визнання протиправним та скасування рішення Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №293 від 29.05.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Адіоніс»;

- поновлення ТОВ «Адіоніс» (код ЄДРПОУ 36366810, місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Березинська, будинок 66-Д) у реєстрі платників податку на додану вартість з 07.09.2005 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у податкового органу були відсутні правові підстави для анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість, оскільки на протязі періоду травень 2014 року - квітень 2015 року товариство своєчасно подавало до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ, однак щоразу отримувало відмови в прийнятті податкової звітності, які оскаржуються в судовому порядку. Крім того позивач зазначає, що в липні та листопаді 2014 року товариство здійснило постачання послуг ТОВ «Енерготранскомплект», що підтверджується відповідними первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідача проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України, яка вказує, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників платників податку і відбувається якщо особа, яка зареєстрована платником податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Разом з тим вказує, що в період з травня 2014 року по грудень 2014 року декларації позивача не були визнанні як податкові з тієї причини, що підприємство було відсутнє в Реєстрі платників податку ПДВ та їх прийняття оскаржувалося позивачем окремо за кожною декларацією, а також на час виписки податкових накладних товариство було виключено з реєстру платників податку на додану вартість.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Витягу 1504644500312 з реєстру платників податку на додану вартість від 06.05.2015р. ТОВ «Адіоніс» включено до відповідного реєстру із датою реєстрації платником податку на додану вартість 10.04.2009 року.

Реєстрацію ТОВ «Адіоніс» як платника податку на додану вартість анульовано згідно з рішенням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №293 про анулювання реєстрації платника податку податку на додану вартість від 29.05.2015р.

Не погодившись з названим рішенням позивачем було його оскаржено у судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом була перевірена наявність підстав та правове обґрунтування анулювання реєстрації ТОВ «Адіоніс» платником податку на додану вартість, і встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, згідно висновку комісії - перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв'язку з неподанням за період травня 2014р.- квітня 2015р., що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту протягом дванадцяти послідовних податкових місяців та відповідно до п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України. Датою анулювання реєстрації є 29 травня 2015р.

Проведення процедури анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість, на дату прийняття оскаржуваного рішення, було визначено розділом V Податкового Кодексу України (далі ПК України) та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014р. (далі - Положення №1130).

Відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту

Згідно п. 184.2 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. При цьому, анулювання реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Аналогічне положення також зазначене в п. 5.1 р.V Положення №1130, згідно якого реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник ПДВ протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 розділу V Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених розділом V Кодексу.

Відповідно до п.5.2 Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 5.5 Положення №1130 передбачено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

З наведених норм вбачається, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України можливе лише за обставин неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Як зазначалося вище, неподання декларацій відповідач обґрунтовує з тим, що в період з травня 2014 року по грудень 2014 року декларації позивача не були визнанні як податкові. При цьому, з матеріалів справи вбачається наступне:

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. у справі №804/80/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р., скасоване рішення відповідача №18898\10\04-64-18-03-15 від 11.06.2014р. та зобов'язано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період травень 2014р. з додатками датою фактичного отримання;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. у справі №804/1672/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015р., скасоване рішення відповідача №22852/10/04-64-18-03-15 від 16.07.2014р. та зобов'язано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період червень 2014р. з додатками датою фактичного отримання, а саме 11.07.2014р.;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. у справі №804/3127/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р., скасоване рішення відповідача №26202/10/04-64-18-03-15 від 13.08.2014р. та визнано податкову декларацію з ПДВ товариства за липень 2014р. прийнятою відповідно до п.49.12 ст.49 ПК України у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 12.08.2014р.;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. у справі №804/4039/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016р., скасоване рішення відповідача №28494/10/04-64-18-03-15 від 10.09.2014р. та зобов'язано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період серпень 2014р. з додатками датою фактичного отримання, а саме 08.09.2014р.;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. у справі №804/5370/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015р., скасоване рішення відповідача № 32653/10/04-64-18-03-15 від 13.10.2014р. та визнано податкову декларацію з ПДВ товариства за вересень 2014р. з додатками поданою у день фактичного її отримання контролюючим органом, тобто 10.10.2014р.;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. у справі №804/6431/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р., скасоване рішення відповідача №36304/10/04-64-18-03-15 від 12.11.2014р. та визнано податкову декларацію з ПДВ товариства за жовтень 2014р. такою, що подана у день її фактичного отримання відповідачем - 10.11.2014р., із відображенням цих даних у особовій картці платника податків;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. у справі №804/6435/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015р., скасоване рішення відповідача №40014/10/04-64-18-03-15 від 12.12.2014р. та зобов'язано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період листопад 2014р. з додатками датою її фактичного отримання, а саме 11.12.2014р.;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. у справі №804/6433/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015р., скасоване рішення відповідача №931/10/04-64-18-03-15 від 15.01.2015р. та зобов'язано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період грудень 2014р. датою її фактичного отримання, тобто 13.01.2015р.;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. у справі №804/7707/15, визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації товариства з ПДВ за січень 2015р. та зобов'язано відповідача відобразити показники податкової декларації товариства з ПДВ за січень 2015р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015р. апеляційну скаргу податкової повернуто;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. у справі №804/7706/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р., визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації товариства з ПДВ за лютий 2015р. та визнано податкову декларацію товариства такою, що прийнята датою фактичного отримання;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. у справі №804/7705/15, визнано протиправною відмову відповідача від 10.04.2015р. у прийнятті податкової декларації товариства з ПДВ за березень 2015р. та визнано податкову декларацію товариства з ПДВ за березень 2015р. такою, що подана у день її фактичного отримання контролюючим органом - 10.04.2015р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. у справі №804/7709/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015р., визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації товариства з ПДВ за квітень 2015р. та вважати податкову декларацію товариства з ПДВ за квітень 2015р. такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 08.05.2015р.;

Крім того, на підтвердження обставин постачання у липні та листопаді 2014 року послуг ТОВ «Енерготранскомплект», позивачем надані платіжні доручення №991 від 20.08.2014р. та №1089 від 12.12.2014р., податкові накладні №1 від 15.07.2014р. та №1 від 28.11.2014р., а також декларації з ПДВ за листопад та липень 2014р. з показниками обсягів постачання.

Таким чином, ТОВ «Адіоніс» протягом 12 послідовних місяців до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, та які свідчать про наявність постачання/придбання товарів у період липень і листопад 2014р., здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З огляду на викладене, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено наявність правових підстав для анулювання реєстрації ТОВ «Адіоніс» як платника податку на додану вартість, а тому рішення Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №293 від 29.05.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Адіоніс» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про поновлення ТОВ «Адіоніс» (код ЄДРПОУ 36366810, місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Березинська, будинок 66-Д) у реєстрі платників податку на додану вартість з 07.09.2005 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.10 Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для внесення до Реєстру відомостей щодо скасування анулювання реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим вказані позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вступну та резолютивну частину постанови оголошено у судовому засіданні 17.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 22.03.2016 року.

На підставі викладено, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №293 від 29.05.2015р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко