Ухвала суду № 57254774, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/44300/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства фірма «Профіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 р.

у справі № 804/4842/15

за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства фірма «Профіс»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, Західно-Донбаська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства фірма «Профіс» (далі - відповідач, ПП «Профіс») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. позов задоволено. Стягнуто з ПП «Профіс» на користь бюджету податковий борг по податку на додану вартість в сумі 126698,12 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Профіс», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Західно-Донбаська ОДПІ, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 126698,12 грн. виник в результаті узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених платнику Західно-Донбаською ОДПІ за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки та складеного за результатами перевірки акта №105/22.3-30010002.

На підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення рішення: №0000342203 від 08.01.2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 114642 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який постановою від 03.03.2014 року відмовив ПП «Профіс» у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000342203 від 08.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року, яка набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року залишена без змін.

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України податковим органом нарахована пеня у розмірі 12155,19 грн.

Таким чином, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість, який з урахуванням переплати в розмірі 99,07 грн., складає 126698,12 грн.

12.01.2015 року Західно-Донбаською ОДПІ виставлено податкову вимогу №6534-25, яка отримана відповідачем 29.01.2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 58.1, пункту 58.2, пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити розраховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи положення пунктів 95.1 - 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не сплачено суму податкового боргу з податку на додану вартість, у зв'язку з чим вимоги про стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного підприємства фірма «Профіс» відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун