Ухвала суду № 57254543, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за договором кредиту №44/АК-2007 від 18.09.2007 станом на 28.08.2015 на загальну суму 1 089 303,07 доларів США та 377 719,01 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2016 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що на виконання ухвали суду від 18.01.2016 було направлено заяву, в якій вказано, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції ПАТ «КБ «Експобанк» вищевказану позовну заяву зареєстровано за номером 1101/4839 і направлено 28.08.2015,та станом на дану дату діяла редакція ЗУ «Про судовий збір» від 12.08.2015, відповідно до якого позивач був звільненим від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Справа № 761/26937/15 № апеляційного провадження:22-ц/796/5545/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 18.01.2016.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом (а. с. 1-5). 18.01.2016 судом була постановлена ухвала про залишення позову ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» без руху та зазначено про необхідність сплати судового збору за подання до суду позовної заяви (а. с. 50). Відповідно до поштового зворотнього повідомлення копію вказаної ухвали позивач отримав 02.02.2016 (а. с. 59) та на її виконання 03.02.2016 надіслав заяву, в якій вказав, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції ПАТ «КБ «Експобанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зареєстровано за номером 1101/4839 та направлено 28.08.2015, коли на дану дату діяла редакція ЗУ «Про судовий збір» від 12.08.2015, відповідно до якого позивач був звільненим від сплати судового збору (а. с. 11-13).

Відповідно до вимог пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у встановлені законодавством строки не виконав вимоги ухвали суду від 18.01.2016, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовну заяву до суду було направлено 28.08.2015, коли останній звільнявся від сплати судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відповідно до відмітки почтового відділення на конверті, матеріали позовної заяви були направлені до суду 10.09.2015 (а. с. 6).

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк