Ухвала суду № 57254542, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за скаргою Приватного підприємства «Валтар» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПП «Валтар» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №46091353 від 07.10.2015 Микитин О.С. про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2016 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ПП «Валтар» просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ВСУ сформована правова позиція про те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, винесених в порядку ЦПК України, а тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа № 754/879/16 № апеляційного провадження:22-ц/796/5645/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Буш Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначений розділом VII ЦПК України і статтею 12 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ (Постанова Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 6-570цс16).

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 30.06.2015, 11.11.2015, 16.03.2016 та 30.03.2016.

Матеріали справи свідчать, що ПП «Валтар» звернулося до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №46091353 від 07.10.2015 МикитинО.С. про стягнення виконавчого збору (а. с. 11).

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків щодовідмови відкриття провадження за вказаним позовом.

Таким чином,ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі направленню на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валтар» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк