Ухвала суду № 57254479, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/1477/2016 Головуючий у 1-й інстанці - Кириченко Н.О.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 05.03.2013 року між банком та Селянським (Фермерським) господарством «Ільїчівське» укладено кредитний договір №10/2013, за умовами якого банком надано позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 800 000 грн. зі сплатою 21% річних строком до 05.12.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 10/2013 від 05.03.2013 року укладено договори поруки між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 за №1 та з ОСОБА_6 за № 2, якими визначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

З огляду на те, що позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, станом на 05.06.2015 року заборгованість по кредиту складає 666 572,69 грн., заборгованість по простроченим процентам складає 196 508,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів складає 208 646 грн. 46 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідачів, як поручителів вказану вище суму боргу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.03.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Селянським (Фермерським) Господарством «Ільїчівське» укладено кредитний договір № 10/2013.

Відповідно до умов кредитного договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 800 000,00 грн. зі сплатою 21% річних строком з 05.03.2013р. по 05.12.2014р., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 цього договору.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти/кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 10/2013 від 05.03.2013 року укладено договір поруки між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 за №1.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №10/2013 від 05.03.2013 року укладено договір поруки між банком та ОСОБА_6 за №2.

Згідно п. 1.1 договорів поруки визначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №10/2013 від 05.03.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, станом на 05.06.2015 року прострочена заборгованість позичальника по кредиту складає 666 572,69 грн., заборгованість по простроченим процентам складає 196 508,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів складає 208 646 грн. 46 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення відповідачам, які виступають поручителями по кредитному договору, вимоги про погашення боргу протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання до 05.12.2014 року, а з позовом позивач звернувся до суду 17.08.2015 року, тобто з пропуском вищевказаного шестимісячного строку.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пре'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пре'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору 17.08.2015 року, строк виконання основного зобов'язання закінчився 05.12.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

У зв'язку із чим, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що оскільки у договорі поруки зазначено, що строк його дії пов'язується з повним виконанням зобов'язання за кредитним договором, то строком закінчення договору поруки є строк закінчення основного зобов'язання кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вірно застосовані норми матеріального права щодо визначених правовідносин, зокрема щодо припинення поруки на підставі ст. 559 ЦК України, не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, з оцінкою якого колегія суддів погоджується.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів,колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді