Ухвала суду № 57254453, 13.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 876/1792/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У вересні 2014 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ Міндоходів у Львівській області (на даний час ГУ ДФС у Львівській області), в якому просив визнати протиправним та скасування рішення відповідача №77/2100/НОМЕР_1 від 11.08.2014 року про застосування фінансових санкцій.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2014 року №77/2100/НОМЕР_1.

З цією постановою суду першої інстанції від 29.01.2015 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав наведених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що 11.08.2014 року відповідачем винесено рішення №77/2100/НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 501827,20 грн., а саме за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку та за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв. Звертає увагу апелянт, що оскаржене рішення від 11.08.2014 року винесене відповідачем на підставі матеріалів ОУ ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 08.07.2014 року, якими встановлено порушення позивачем вимог абз.3 ч.4 ст.11, абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Фальсифіковані алкогольні напої було виявлено 18.03.2014 року під час проведення огляду магазину в АДРЕСА_1 Вважає апелянт, що відповідач протягом проведення перевірки і під час винесення оскарженого рішення жодним чином не порушив прав та інтересів позивача.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду від 29.01.2015 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що оскарженим рішенням ГУ Міндоходів у Львівській області № 77/2100/НОМЕР_1 від 11.08.2104 року до позивача ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 501827,20 грн., в тому числі: за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку - 200% вартості товару 4168 пляшок по 30,1 грн. = 250913,60 грн. та за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв - 200% вартості товару 4168 пляшок по 30,1 грн. = 250913,60 грн., відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 6-7).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності вказаного вище рішення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції на час розглядуваних правовідносин), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 цього Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Абзацом 15 ч.2 ст.17 вказаного Закону передбачено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМ України № 790 від 02.03.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Із змісту оскарженого рішення відповідача №77/2100/НОМЕР_1 від 11.08.2014 року про застосування до позивача фінансових санкцій видно, що таке рішення було винесено на підставі матеріалів ОУ ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 08.07.2014 року.

Згідно цих матеріалів, які є частиною кримінального провадження №3201400000000012 від 11.03.2014 року за ознаками ч.2 ст.204 КК України, 18.03.2014 року старшим слідчим СУ ФС ГУ Міндоходів у Львівській області проведено огляд магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено алкогольні напої: 1) 76 ящика горілки з назвою «Чарка» на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка); 2) 32 ящика горілки з назвою «Icedamask» на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка); 3) 15 ящиків горілки з назвою «Княгиня» на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка); 4) 43 ящика горілки з назвою «Золота пшеничка» на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка); 5) 21 ящика горілки з назвою «Забава» на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка); 6) 11 ящика горілки з назвою «Українська з перцем» на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка); 7) 2 ящика горілки з назвою «Moskovskaya» на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка); 8) 2 ящика горілки з назвою «Zabava» на горловині пляшки наклеєно по дві акцизні марки одна з яких має зображення (козачка) (а.с. 71-83).

Судом першої інстанції вірно враховано, що в матеріалах адміністративної справи немає і відповідачем не надано доказів того, що вказані вище алкогольні напої належали позивачу ОСОБА_1 і що саме він зберігав ці алкогольні напої.

Також у справі немає доказів і в наявних матеріалах із кримінального провадження немає підтверджень про те, що вказані вище алкогольні напої вилучались з місця події, тобто з магазину в АДРЕСА_1

Також у справі немає доказів про те із яких саме алкогольних напоїв відбирались взірці для проведення експертного дослідження і які саме марки акцизного податку були надані на експерте дослідження, з врахуванням того, що під час огляду магазину було виявлено 8 різних видів алкогольних напоїв в загальній кількості 4168 пляшок.

При цьому, судом першої інстанції також вірно зазначено, що в протоколі огляду від 18.03.2014 року найменування виявлених алкогольних напоїв не співпадає з переліком та найменуванням алкогольних напоїв, переданих на дослідження експерта.

У зв'язку із цим, являються обґрунтованими доводи позивача про те, що наявні висновки експерта №349 від 21.05.2014 року щодо рідини у скляних пляшках, та №350 від 20.05.2014 року щодо марок акцизного збору, не можуть бути належними доказами в адміністративній справі.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що в матеріалах справи немає доказів про вартість виявленої алкогольної продукції, в тому числі про одинакову вартість 30,10 грн. кожної пляшки горілки. Тому, являється необґрунтованим розрахунок визначеного штрафу.

Незрозумілим є відношення підписів працівників ТОВ «Олена плюс» на взірцях досліджуваної експертом продукції.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що в матеріалах адміністративної справи немає доказів про походження виявлених алкогольних напоїв, про належність їх саме позивачу як суб'єкту господарювання, про подальшу долю цих алкогольних напоїв.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього суд апеляційної інстанції враховує, що згідно наданого суду копії вироку Мостиського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року в кримінальній справі № 448/1651/14-к, встановлено факт про те, що виявлені під час огляду 18.03.2014 року в магазині АДРЕСА_1 алкогольні напої в загальній кількості 4168 зберігала ОСОБА_2, яка і визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскарженого рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.04.2016 року.