Ухвала суду № 57254394, 13.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 876/102/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Державної служби геології та надр України, з участю прокуратури Закарпатської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2014 року позивач ПрАТ «Карпатська рудна компанія» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної служби геології та надр України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно нездійснення розгляду заяви та документів, поданих позивачем стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012р. № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища; 2) зобов'язати відповідача розглянути заяву та документи про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами позивача від 19.03.2012р. №5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища і прийняти рішення відповідно до п.п. 1 п.17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30 травня 2011 року №615; 3) зобов'язати відповідача внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012р. №5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 року до участі в справі допущено прокуратуру Закарпатської області.

Прокуратура Закарпатської області подала заперечення на адміністративний позов, у суді першої інстанції просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України стосовно нездійснення розгляду заяви та документів, поданих ПрАТ «Карпатська рудна компанія» щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012р. № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процессуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Державна служба геології та надр України правомірно своїм листом від 13.06.2014 № 8141/02/12-14 повернула заяву ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 26.03.2014 року №15/03-14 та додані до неї документи щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012 № 5495, оскільки у пакеті документів був відсутній передавальний акт, який би підтверджував факт передачі майна, необхідного для користування надрами, як цього вимагає п. 17 Порядку № 615.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 24.10.2014 р. в частині задоволення позовних вимог, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що спеціальним дозволом від 19.03.2012 р. № 5495 ТзОВ «Карпатська рудна компанія» отримало право на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужиївського родовища, розташованого в Закарпатській області, Берегівському районі. Строк дії Спеціального дозволу до 19.03.2032 р. (а.с. 6 Т.1).

Рішенням установчих зборів Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» від 17.02.2014 року було засновано юридичну особу ПрАТ «Карпатська рудна компанія» шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу ТзОВ «Карпатська рудна компанія». Визначено місцезнаходження ПрАТ «Карпатська рудна компанія» за адресою: 90202, Закарпатська область, місто Берегово, проспект Геологів, 10. Відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені 13.03.2014 року (а.с. 7-38 Т.1).

Приписом від 21.03.2014р. №284-14/02 Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України зобов'язано ТзОВ «Карпатська рудна компанія» протягом 10 днів переоформити Спеціальний дозвіл, у зв'язку із виявленням порушення щодо не переоформлення Спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року (а.с. 187 Т.1).

Також встановлено, що позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою від 26.03.2014 № 15/03-14 з додатками, відповідно до якої просив внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012р. та переоформити дозвіл відповідно до пункту 16 та підпункту 1 пункту 17 Порядку № 615 (а.с. 40 Т.1).

Листом від 13.06.2014 № 8141/02/12-14 Державна служба геології та надр України повернула позивачу заяву з доданими до неї документами від 26.03.2014 № 15/03-14 щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012р. № 5495 у зв'язку з тим, що комплектність документів не відповідає пункту 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з ч.8 ст.16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 р. № 615 (далі - Порядок).

Відповідно до п.17 Порядку, внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів, зокрема, у разі: правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації; заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: - копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою); - інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; - пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчуєтся його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

До перелічених документів заявник додає: - оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту; - лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Згідно п.18 Порядку, орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Отже, з аналізу наведених вище правових положень зумовлюється висновок про те, що заява про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) підлягає розгляду органом з питань надання дозволу протягом 30 календарних днів з дня надходження такої заяви.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення п.18 Порядку № 615 відповідачем не були здійснені дії щодо внесення змін до спеціального дозволу або відмови у внесенні змін у встановлений строк, оскільки, заява про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами разом з доданими до неї документами була вручена відповідачу 04.04.2014 р., а їх розгляд здійснено лише 13.06.2014 року.

Крім цього, виключний перелік підстав для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього визначені у п.19 Порядку, серед яких, зокрема, подання заявником документів не в повному обсязі.

Як видно з матеріалів справи заява позивача з доданими до неї документами була повернута у зв'язку з відсутністю оригіналу або засвідченої копії передавального акту (розподільчого балансу), складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідченої копії цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами.

Однак, такі висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається із опису про вкладення поштового відправлення (а.с. 42 Т.1), позивачем ПрАТ «Карпатська рудна компанія» поряд з іншими документами було подано оригінал передавального акта, який затверджений протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Карпатська рудна компанія» від 02.12.2013р..

Таким чином, безпідставним є посилання відповідача на те, що позивачем не надано документів, які б підтверджували факт передачі майна, необхідного для користування надрами, а тому повернення відповідачем пакету документів позивача з цих підстав є протиправним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт звернення до відповідача з заявою та усіма необхідними документами щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2014 р. № 5495, проте останній не розглянув ці документи у визначений законодавством 30-денний строк, чим допустив протиправну бездіяльність, а 13.06.2014 р., не маючи для цього законних підстав, повернув позивачу цю заяву та додані документи.

Окрім того, згідно п.18 Порядку, відповідач повинен був внести зміни у дозвіл або надати вмотивовану відмову. Однак, відповідач повернув документи позивачу, що не передбачено вказаним Порядком.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що постанова суду першої інстанції від 24.10.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача розглянути заяву та документи про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та прийняти рішення про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, особами, які беруть участь у справі не оскаржена.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні відповідної частини позовних вимог, оскільки заява та документи про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами не направлені до відповідача повторно, а повноваження щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 19.03.2012р. № 5495 належать виключно органу, який законодавчо наділений відповідними функціями.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 24.10.2014 р. винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.04.2016 року.