Постанова № 57254340, 18.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2016 справа №905/2854/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4При секретарі: Халявіній Ю.В.від позивача:ОСОБА_5 представник за довіреністю №30 від 08.02.2016 р.від відповідача: ОСОБА_6 представник за довіреністю №34/16 від 01.01.2016 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область на рішення господарського суду Донецької областівід11.01.2016 рокуу справі№905/2854/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)за позовомДержавного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», м. Іллічівськ, Одеська областьдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шипінг», м. Донецькпростягнення 498 616 грн. 78 коп.ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Іллічівський морський торговельний порт, м. Іллічівськ, Одеська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг, м. Донецьк про стягнення 513 194,41 грн. (том 1, а.с. 3-8).

26.11.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області позивач надав заяву про уточнення позовних вимог №980/04-13-4389 від 24.11.2015р. в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Донецьк на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область пеню у сумі 498 616 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору. (том 1, а.с.169-171) Дана заява була повторно надана позивачем 01.12.2015р. через канцелярію суду (том 1, а.с.180-182).

Господарський суд Донецької області розглядав позовну заяву з урахуванням наданої заяви.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/2854/15 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (код ЄДРПОУ 31158623, місцезнаходження 83015, Донецька область, м. Донецьк, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 102) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125672, місцезнаходження 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, буд. 6) пеню за договором № 348/Э від 30.12.2011р. у сумі 437 555 грн. 14 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 6 563 грн. 33 коп. В задоволенні позову Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» пені у сумі 61 061 грн. 64 коп. відмовлено (том 2, а.с. 4-7).

Позивач, «Іллічівський морський торговельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою №5/04-19 від 01.02.2016 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. по справі №905/2854/15 частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» у розмірі 61061,64 грн. пені, і в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. (том 2, а.с. 34-38).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в порушення умов договору №348/Э відповідач не сплатив виставлені йому рахунки вчасно.

Відповідно до п.6.5 договору №348/Э передбачено, що за порушення строків сплати, вантажовласник сплачує порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожний день прострочення.

Скаржник вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні, суд прийшов помилкового висновку, що ТОВ «Метінвест-Шипінг» повинне сплатити рахунок протягом 10 банківських днів з дати вручення рахунків відповідно до реєстру видачі рахунків, та здійснює відповідний розрахунок пені. До умов договору №348/Э відповідач повинен сплатити рахунок протягом 10 банківських днів з дати надання портом послуг. Таким чином, розмір пені повинен складати 498 616,78 грн., а не 437 555,14 грн. як зазначено в рішенні.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.

В матеріалах справи міститься ОСОБА_5 від 12.03.2016 р. щодо знеструмлення електромережі суду. Вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійнійсть та функціонування автоматизованої системи (том 2, а.с.32)

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.03.2016 р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 04.04.2016 р. о 15:15 год.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. у звязку із необхідністю витребування у відповідача письмових пояснень, щодо встановлення обґрунтованого розрахунку позовних вимог, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 18.04.2016 р.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2854/15 від 11.11.2016 р. скасувати частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП «Іллічівський морський торговельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область у розмірі 61061,64 грн. пені, і в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ДП «Іллічівський морський торговельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область, а рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. по справі №905/2854/15 змінити в частині стягнення з відповідача пені на 251,02 грн. менше ніж зазначено у рішенні суду першої інстанції, тобто стягнути з ТОВ «Метінвест-Шипінг» 437 304,12 грн. У іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. залишити без змін.

В матеріалах справи містяться ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.03.2016 про те що, ухвала про порушення провадження у справі №905/2854/15 (том 2, а.с.58) та ухвала про відкладення розгляду справи №905/2854/15 від 04.04.2016 (том 2, а.с.73) не приймаються до пересилання відповідачу за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Б.Хмельницького, 102, на підставі листа Харківської дирекції Поштампт-ЦПЗ №1 від 29.02.2016 № 7-14-101.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/5142/14 від 12.03.2016 р. (том 2, а.с.59) та ухвала про відкладення розгляду справи №905/2854/15 (том 2, а.с.74) були розміщені на сторінці ОСОБА_1 апеляційного господарського суду офіційного веб-сайту Судова влада України в мережі Інтернет (том 6, а.с.112).

31.03.2016 року через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ТОВ «Метінвест-Шипінг» надійшов відзив на апеляційну скаргу №09/рп від 28.03.2016 р., в якому останній зазначає, те що при складенні позову Порт помилково користувався не тією редакцією договору, що діяла під час виникнення спірних правовідносин (редакція додаткової угоди №5 від 31.12.2013 р.) а його попередньою редакцією.

У редакції договору, що набрала чинності після укладання сторонами додаткової угоди №5 від 31.12.2013 р. було змінено порядок розрахунків. Згідно з цією редакцією остаточний розрахунок ТОВ повинно було здійснити протягом 10 банківських днів з моменту надання Портом послуг.

ТОВ «Метінвест-Шипінг» вважає що судом цілком правильно визначено, що акт і розрахунок згідно з договором вважаються такими, що надійшли до відповідача з дати відповідної відмітки у реєстрі предявлених рахунків і саме з цієї дати слід розраховувати початок строку для сплати рахунків Порту. Також, ТОВ «Метінвест-Шипінг» повністю погоджується з зазначеним судом і рішенні датами граничних строків оплати (10-й банківський день від дати отримання рахунку акту), які вказані судом з урахуванням режиму роботи банків викладеному у ОСОБА_2 НБУ «Про регламент роботи в період завершення звітного року» від 08.12.2014 №25-205/73085. Стверджує, що ТОВ «Метінвест-Шипінг» в апеляційній скарзі вірно відобразив зроблений судом розрахунок.

Але, зазначає, що у рішенні суду є математична помилка, яка згідно заяви про уточнення позовних вимог Порту, пеню за якими просить стягнути Порт, та правильно зазначені у рішенні суду першої інстанції граничні терміни їх сплати, та скласти суми пені за цими рахунками за розрахунком суду, то у кінцевому результаті можна отримати суму пені у розмірі 437 304,12 грн., а не 437 555,14 грн., як зазначено у рішенні суду, тобто на 251,02 грн. менше. Таким чином, стягненню з ТОВ «Метінвест-Шипінг» за рішенням суду підлягає 437 304,12 грн. Відтак, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги Потру, змінити рішення суду першої інстанції у частині стягнення з відповідача пені на 251,02 грн. менше ніж зазначено у рішенні суду першої інстанції, тобто стягнути з ТОВ 437 304,12 грн. пені. У іншій частині рішення першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. у звязку із необхідністю витребування у сторін письмових пояснень, щодо встановлення обґрунтованого розрахунку позовних вимог судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 18.04.2016 р.

13.04.2016 р. через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ДП «ІМТП» надійшли пояснення б/н від 12.04.2016 р., які долучені до матеріалів справи.

Також, позивач зазначає, що під час розгляду справи в першій інстанції відповідач у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог від 08.12.2015 р. №15/12/100 визнав перерахунок пені, здійснений у заяві ДП «ІМТП» про уточнення позовних вимог.

14.04.2016 р. через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ТОВ «Метінвест-Шипінг» надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу Вих.№12/04/16 від 12.04.2016 р., які долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові пояснення перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

30.12.2011р. між Державним підприємством Іллічівський морський торгівельний порт, Україна (Порт), в особі начальника порту ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіф-Шіппінг», Україна (Вантажовласник), в особі генерального директора ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту, з другого боку був укладений договір № 348/Э про перевантаження експортних вантажів навалом, за умовами у відповідності зі «Зводом звичаїв Іллічівського морського торгівельного порту», порт приймає на себе зобовязання вивантажити із залізничних вагонів і/або автотранспорту, прийняти на зберігання, завантажити на судна та документально оформити експортні залізорудний концентрат і окатиші навалом, а вантажовласник планує до перевантаження 1 000 000 тонн вантажу та обовязується оплатити надані йому портом послуги в погодженому договором порядку (том 1, а.с. 9-14).

Відповідно до п.3.2 договору фактом виконання позивачем послуг є підписаний акт надання послуг.

Додатковою угодою від 09.08.2012р. до договору № 348/Э від 30.12.2011р. сторони дійшли згоди щодо зміни в даному договорі преамбули, юридичних та банківських реквізитів вантажовласника внаслідок зміни назви вантажовласника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-Шіппінг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (том 1, а.с.20).

Додатковою угодою від 31.12.2013р. до договору № 348/Э від 30.12.2011р., сторони погодили зміни до п. 3.4, 3.5 договору. Згідно даної додаткової угоди остаточний розрахунок вантажовласник здійснює протягом 10 банківських днів з моменту надання портом послуг. Прийом-передача акту для підпису та рахунку на оплату здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженим представником під особистий підпис у реєстрі предявлених рахунків (том 1, а.с.25-26).

Згідно п.3 додаткової угоди до договору № 348/Э від 30.12.2011р. від 31.12.2013р., п. 7.1 договору викладено в наступній редакції: «Даний договір набуває чинності з 01.01.2012р. і діє до 31.12.2014р.» (том 1, а.с.25).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №348/Э від 30.12.2011р. на загальну суму 35 160 384 грн. 58 коп. підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №Э/2 855 від 26.02.2014р. на суму 762 062 грн. 99 коп., у т.ч. ПДВ 127 010 грн. 50 коп.(том 1, а.с.33); № Э/3 793 від 04.03.2014р. на суму 820 993 грн. 84 коп., у т.ч. ПДВ 136 832 грн. 31 коп.(том1, а.с.35); №Э/23 315 від 24.11.2014р. на суму 1 882 844 грн. 18 коп., у т.ч. ПДВ 313 807 грн. 36 коп.(том1, а.с.37); №Э/23 555 від 27.11.2014р. на суму 7 961 932 грн. 84 коп., у т.ч. ПДВ 1 326 988 грн. 81 коп. (том 1, а.с.39); № Э/24 205 від 30.11.2014р. на суму 10 320 грн. 36 коп., у т.ч. ПДВ 1 720 грн. 06 коп. (том 1, а.с.41); № Э/24 873 від 06.12.2014р. на суму 1 897 306 грн. 21 коп., у т.ч. ПДВ 316 217 грн. 70 коп.(том 1, а.с.43); № Э/25 115 від 16.12.2014р. на суму 9 313 689 грн. 37 коп., у т.ч. ПДВ 1 552 281 грн. 56 коп. (том 1, а.с.45); №Э/25 117 від 19.12.2014р. на суму 1 915 351 грн. 69 коп., у т.ч. ПДВ 319 225 грн. 28 коп. (том 1, а.с.47); № Э/25 279 від 22.12.2014р. на суму 1 348 046 грн. 92 коп., у т.ч. ПДВ 224 674 грн. 49 коп. (том1, а.с.49); № Э/25 408 від 25.12.2014р. на суму 246 грн. 41 коп., у т.ч. ПДВ 41 грн. 07 коп. (том 1, а.с.51); № Э/25 689 від 27.12.2014р. на суму 9 197 763 грн. 24 коп., у т.ч. ПДВ 1 532 960 грн. 54 коп. (том1, а.с.53); № Э/26 081 від 29.12.2014р. на суму 15 795 грн. 42 коп., у т.ч. ПДВ 2 632 грн. 57 коп.(том 1, а.с.55); № Э/26 082 від 29.12.2014р. на суму 25 193 грн. 82 коп., у т.ч. ПДВ 4 198 грн. 97 коп.(том 1, а.с.57); № Э/1 566 від 29.01.2015р. на суму 8 837 грн. 29 коп., у т.ч. ПДВ 1 472 грн. 88 коп.(том1, а.с.59).

Відповідач підписав акти наданих послуг без зауважень, що свідчить його згодою з датою надання послуг у дати, зазначені в актах.

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач роботи оплатив у повному обсязі, але із порушенням строку оплати.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі №905/2854/15 і в цій частині сторонами не оскаржуються.

Відповідно до п. 6.5 договору, за порушення строків сплати, вантажовласник сплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач оскаржує вказане рішення лише в частині невірного визначення дати судом першої інстанції початку періоду нарахування пені. При цьому ДП «Іллічівський морський торговельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область зазначає, що договором передбачений остаточний розрахунок протягом 10 днів з моменту надання послуг (дата підписання акту виконаних робіт), а не з дати вручення рахунків, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до умов договору позивачем було предявлено рахунки за кожним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містяться у матеріалах справи. Номер рахунку відповідає номеру акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Факт вручення відповідачу предявлених позивачем рахунків підтверджується реєстром видачі рахунків, який підписаний повноважними представниками відповідача. Даний факт представником представниками сторін у судовому засіданні не оспорювався.

Відповідачем в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти шляхом безготівкового переказу, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача та платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Укладений між сторонами договір №348/Э від 30.12.2011р. про перевантаження експортних вантажів навалом, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Приписами ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції припустився арифметичної помилки щодо складання розміру пені у сумі 437 555,14 грн., оскільки за підрахунками стягненню підлягає пеня у розмірі 437 304,12 грн.

Перерахувавши розрахунок заявленої пені у розмірі 437 555,14 грн., колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення пені у розмірі 437 304, 12 грн., з урахуванням математичної помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 61 061 грн. 64 коп. При цьому, не навів правових підстав, чому саме відмовлено у зазначеній сумі. Тому, колегія суддів перевіривши розрахунок позовних вимог з урахуванням умов додаткової угоди №5 до договору від №348/э від 30.12.2011р. вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, на погашення основної заборгованості, просив суд зменшити розмір пені до 10%, тобто до 49 861 грн. 68 коп. Однак, відповідач також визнав перерахунок пені, здійснений у заяві №15/12/100 від 08.12.2015 р. ДП «ІМТП» про уточнення позовних вимог.

Згідно ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, відповідно до ст. 233 ГК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову зменшення розміру пені виходячи з наступного.

Факт скрутного фінансового стану відповідача є результат його господарської діяльності, крім того не надано жодного доказу до матеріалів справи, у розумінні ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості зменшення розміру пені.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття частково неправильного рішення. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року у справі №905/2854/15 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення в частині відмови у задоволенні позовних Державного підприємства «Іллічівськимй морський торговельний порт" у розмірі 61061,64 грн. пені, і в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги розподіляються відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», м . Іллічівськ, Одеська область на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року у справі №905/2854/15 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року у справі №905/2854/15 в частині стягнення пені у сумі 61061,64 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шипінг», м. Донецьк в частині стягнення пені у розмірі 61061,64 грн. задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі №905/2854/15 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шипінг» (код ЄДРПОУ 31158623, 83015, м. Донецьк, вул. Б. Хмельницького, 102) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125672, 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці,6) пеню за договором №348/Э від 30.12.2011 р. у розмірі 437 304,12 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 7475,48 грн.»

Абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі №905/2854/15 викласти в наступній редакції:

Позов Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шипінг» пені у сумі 61061,64 грн. задовольнити.

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шипінг» (код ЄДРПОУ 31158623, 83015, м. Донецьк, вул. Б. Хмельницького, 102) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125672, 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці,6) пеню за договором №348/Э від 30.12.2011 р. у розмірі 61061,64 грн.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шипінг» (код ЄДРПОУ 31158623, 83015, м. Донецьк, вул. Б. Хмельницького, 102) на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125672, 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці,6 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8223,04 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. по справі №905/2854/15 залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_4

Надруковано 5 прим.:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-ГСДО;

1-до справи;

1-ДАГС