Постанова № 57254335, 05.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Справа №902/581/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 директор МПП "Фірма "Альфа-М"

відповідача: не з'явився

Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ: не з'явився

розглянувши в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва апеляційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі №902/581/15 (суддя Говор Н.Д.)

за скаргою про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ВП №49096320 від 26.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та її скасування у справі №902/581/15

за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М"

до Військової частина А2656

про стягнення боргу 32496,54 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено скаргу МПП Фірма "Альфа-М" на дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнано неправомірною постанову ВП №49096320 від 26 жовтня 2015 року головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасовано її і зобов'язано Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ вчинити дії з відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №902/581/15 господарського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року.

Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги МПП Фірма "Альфа-М" на дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до ч.2 ст. 3 Закону "Про виконавче провадження", якою визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України, за яким документи для стягнення за рішеннями суду повинні подаватися стягувачем безпосередньо до органу казначейства, а державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, де боржниками є державні органи..

МПП Фірма "Альфа-М" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження є неправомірною тому, що за Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" при виконанні рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи виконавчий документ стягувач подає до відділу ДВС. Тому, вважає, що ДВС безпідставно відмовила у відкритті виконавчого провадження, оскільки боржник є державною юридичною особою, а не державним органом, і рішення про стягнення коштів видане після набрання чинності цим Законом, а посилання державного виконавця на п.3 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників", як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірним тому, що у передбачених Законом випадках виконання рішення здійснюється органами Держказначейства України, але порядок надходження до них виконавчих документів різний, що не суперечить вимогам п.3 вказаного "Порядку …".

14 березня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, дану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд призначено на 23 березня 2016 року.

23 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, за клопотанням позивача, було продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 05 квітня 2016 року, та задоволено клопотання МПП "Фірма "Альфа-М" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і доручено Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке проводилось у режимі відеоконференції, представник позивача - МПП "Фірма "Альфа-М" підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Представники органу ДВС і відповідача у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представники органу ДВС і відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

03 червня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року, було частково задоволено позов МПП "Фірма "Альфа-М" до військової частина А2656 про стягнення 32496,54 грн. боргу та стягнуто з відповідача на користь позивача 29321,67 грн. - інфляційних втрат, 1433,73 грн. - 3% річних, 917,21 грн. - судового збору, 622,19 грн. - судових витрат, пов'язаних із витратами на участь представника у судових засіданнях, і було відмовлено у стягненні 7396,94 грн. - пені та 25291,76 грн. - інфляційних втрат.

24 вересня 2015 року, господарським судом Вінницької області було видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі. (а.с.26)

12 жовтня 2015 року, позивач звернувся до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного наказу. (а.с.25)

26 жовтня 2015 року, постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконавчі документи за рішенням суду про стягнення коштів або рішень суду, що набрали законної сили, видані або ухвалені до набрання цього Закону (01 січня 2013 року, зі змінами від 19 вересня 2013 року) подаються до органу державної виконавчої служби, а дане судове рішення набрало законної сили 26 серпня 2015 року. В той же час, п.3 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" затверджених постановою КМУ №845 від 03 серпня 2011 року визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів. (а.с.3, 28)

10 листопада 2015 року, господарським судом Вінницької області суду була отримана скарга №5/11 МПП Фірма "Альфа-М" на неправомірність рішення Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ та зобовязання виконати певні дії, мотивуючи свою скаргу тим, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача та повернуто наказ без виконання. (а.с.1-2)

24 лютого 2016 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було задоволено скаргу МПП Фірма "Альфа-М" на дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнано неправомірною постанову ВП №49096320 від 26 жовтня 2015 року головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, було скасовано її і зобов'язано Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ вчинити дії з відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу по справі №902/581/15, господарського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС (дії чи бездіяльність органів ДВС) під час виконання ними рішень, ухвал, постанов господарських судів. Дані скарги на дії чи бездіяльність щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню підлягають, зокрема, рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Нормою ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Процедуру виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у редакції від 19 вересня 2013 року, є спеціальним актом по відношенню до Закону України "Про виконавче провадження", та "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року. (надалі - Порядок)

Як вбачається з матеріалів скарги, 03 червня 2015 року рішенням господарського суду Вінницької області за позовом МПП "Фірма "Альфа-М" до Військової частина А2656 про стягнення боргу 32496,54 грн. було стягнуто з відповідача на користь позивача 29321,67 грн. - інфляційних втрат, 1433,73 грн. - 3% річних, 917,21 грн. - судового збору, 622,19 грн. - судових витрат, пов'язаних із витратами на участь представника у судових засіданнях і було відмовлено у стягненні 7396,94 грн. - пені та 25291,76 грн. - інфляційних втрат.

Після набуття цим рішенням законної сили, 24 вересня 2015 року був виданий наказ.

12 жовтня 2015 року МПП "Фірма "Альфа-М", керуючись Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", подало до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ наказ господарського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року у справі №902/581/15 для виконання вказаного рішення.

26 жовтня 2015 року, постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що дані правовідносини не підпадають під дію Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а п.3 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" затверджених постановою КМУ №845 від 03 серпня 2011 року визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства і не підвідомчі органам ДВС. Дана постанова в цей же день була направлена стягувачу.

10 листопада 2015 року, господарським судом Вінницької області була отримана скарга №5/11 МПП Фірма "Альфа-М" на неправомірність рішення Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ та зобовязання його виконати певні дії, мотивуючи свою скаргу тим, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача та повернуто наказ без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, проте даний строк може поновлений судом за клопотанням скаржника.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно зроблений висновок, що позивач звернувся зі скаргою на дії органів ДВС в межах десятиденного терміну, передбаченого законом для оскарження таких дій.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності з 01 січня 2013 року, встановлено особливості виконання судових рішень та виконавчих документів про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, визначених Законом України "Про виконавче провадження", боржником за яким є: державні органи; державні підприємства, установи, організації (державні підприємства) та юридичні особи, примусова реалізація майна яких забороняється відповідно до законодавства (юридичні особи).

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Боржником у даній справі є військова частина, відповідно до визначення КМ України (постанові №1919 від 28 грудня 2000 року), це - частина, заклад, установа, організація, які утримуються за рахунок коштів державного бюджету і входять до складу Збройних Сил. Стягувачем є МПП "Фірма "Альфа-М" - підприємство приватної форми власності, отже правовідносини між сторонами по справі щодо виконання зазначеного вище судового рішення та стягнення коштів з відповідача унормовано Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і в даному випадку положення цього Закону підлягають застосуванню.

Посилання Замостянського ВДВС у оскаржуваній постанові, як на підставу відмови у прийнятті виконавчого документа, на те, що "Прикінцевими та перехідними положеннями" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання вище вказаного судового рішення та стягнення коштів з відповідача не підпадає під дію цього Закону є помилковим, оскільки п.3 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стосується лише тих рішень і виконавчих документів які були ухвалені або видані до прийняття даного Закону, але протягом шести місяців після 16 жовтня 2013 року не були подані до державної виконавчої служби.

Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі винесено 03 червня 2015 року.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, заявою стягувача або

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч.2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. (ч.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень")

Відповідно, державна виконавча служба зобовязана відкривати виконавчі провадження і виконати всі дії за виконавчими документами за якими боржником є як державні підприємства так і юридичні особи.

З наведеними вище особливостями виконання рішень суду узгоджується і п.7 "Порядку..." за яким, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що наказ виданий 24 вересня 2015 року господарським судом Вінницької області про стягнення з Військової частини А2656 на користь МПП Фірма "Альфа-М", на виконання судового рішення, про стягнення з відповідача коштів, підлягає прийняттю до виконання державним виконавцем та виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", але з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а тому дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ по винесенню постанови від 26 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні ВП №49096320 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа) є неправомірними, а також погоджується висновком про зобовязання Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ вчинити дії з відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 24 вересня 2015 року у справі №902/581/15, виданого господарським судом Вінницької області

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, а також те, що боржником у даному випадку є військова частина, а не державний орган, і виконання даного рішення суду повинно проводитися державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", але з урахуванням особливостей визначених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Оскільки, за приписами п.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1378,00 грн., а апелянтом платіжним дорученням №505 від 22 березня 2016 року сплаченолише 609,00 грн., тому слід стягнути Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - 769,00 грн. (1378,00 - 609,00).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.02.16 р. у справі №902/581/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - без задоволення.

Стягнути з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15а, код ЄДРПОУ 34983238) в доход бюджету України 769,00 (сімсот шістдесят девять) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/581/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.