Ухвала суду № 57254330, 18.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" квітня 2016 р. Справа № 922/32/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1118 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. у справі №922/32/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХБК-Буденерго”, м. Харків,

до Приватного підприємства “V.I.D.”, м. Харків,

про стягнення 320046,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ХБК-Буденерго” звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства “V.I.D.”, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконаним договором підряду №2808/2014р. від 28.08.2014 року у розмірі 77000,00 грн. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

01.03.2016 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 320046,00 грн., з яких 77000,00 грн. сума основного боргу, пеня у розмірі 12380,00 грн., 3% річних у розмірі 3152,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 35784,00 грн. та штраф у розмірі 191730,00 грн. Вказана заява судом першої інстанції була прийнята, а розгляд справи проведено з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2016 р. у справі №922/32/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства “V.I.D.” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХБК-Буденерго” заборгованість за невиконаним договором підряду №2808/2014р. від 28.08.2014 року в сумі 128264,44 грн.: з яких 77000,00 грн. - основна сума боргу, 3% річних у розмірі 3152,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 35784,00 грн., неустойка у розмірі 12328,44 грн. та судовий збір у розмірі 1923,97 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 12380,00 грн. та штрафу у розмірі 179401,56 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2016 року та справу закрити або направити до суду для повторного розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги надані (незавірені) копії платіжних квитанцій № 0.0.524361048.1 від 21.03.2016р. на суму 2116,37 грн. та № 0.0.533841304.1 від 11.04.2016р. на суму 3164,39 грн.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, і яка є чинною, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У відповідності до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надані відповідачем (незавірені) копії платіжних квитанцій № 0.0.524361048.1 від 21.03.2016р. та № 0.0.533841304.1 від 11.04.2016р. про сплату судового збору в розмірі 5280,76 грн. не можуть вважатися належними доказами сплати судового збору у встановленому законом порядку, тому, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для усунення зазначених порушень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України та не узгоджується із положеннями ст. 103 Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду апеляційної інстанції, зокрема, у господарського суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для закриття справи або направлення до суду для повторного розгляду. Тому, заявнику слід уточнити свої вимоги в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 арк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Слободін М.М.