Постанова № 57254326, 11.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 922/5950/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача не зявився.

3-го відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний" (вх.№347 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "11" січня 2016 р. у справі № 922/5950/15

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків,

до 1) Приватного підприємства фірми "Альтаир", м.Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків,

3) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", в особі філії АБ "Південний" в м.Харків,

про визнання недійсними договорів

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми "Альтаир", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", в особі філії АБ "Південний" в м.Харків,

про визнання договорів іпотеки недійсними та вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 р. фізична особа, учасник Приватного підприємства фірма Альтаир ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до Приватно підприємства фірма Альтаир, в якій з урахуванням уточнень до позовної заяви, просила суд визнати недійсним Договір іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року, укладений між ПП фірма Альтаир, в особі заступника директора ОСОБА_5 та ПАТ АБ Південний в особі керуючого філією АБ Південний ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №4792 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №487; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №6534; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №1649; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №6931; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №818; договір №6 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №3640, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно нерухомого майна, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, зареєстрованого в реєстрі за №4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма Альтаир та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна; визнати недійсним Договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП фірма Альтаир, в особі заступника директора ОСОБА_5 та ПАТ АБ Південний в особі керуючого філією АБ Південний ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7В, зареєстровано і реєстрі №485 та всі договори про внесення змін до нього, а саме: договір №1 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №6533; договір №2 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №1648; договір №3 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №6932; договір №4 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №819; договір №5 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №3639, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9475717) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65 та припинити обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, зареєстрованого в реєстрі за №486 (реєстраційний номер обтяження 9740573), що належить ПП фірма Альтаир та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У грудня 2015р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство фірма "Альтаир" предявила позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харків про визнання договорів іпотеки недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016р. (суддя Светлічний Ю.В.) 1. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, з урахуванням уточнень до позовної заяви, до відповідача Приватного підприємства фірми Альтаир про визнання недійсними договорів іпотеки - припинено. 2. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства фірми "Альтаир" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харків про визнання договорів іпотеки недійсними - задоволено частково.

3. Вирішено вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, зареєстрованого в реєстрі за №4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма Альтаир та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладенні на підстав Договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №4792 та договорів про внесення змін до нього.

4. Вирішено вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9475717) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинити обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, зареєстрованого в реєстрі за №486 (реєстраційний номер обтяження 9473596), що належить ПП фірма Альтаир та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладенні на підстав Договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №485 та договорів про внесення змін до нього.

5. В частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірми Альтаир про визнання договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та 01_02/10-46 від 01.02.2010 року та всіх договорів про внесення змін до них недійсними - у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ АБ "Південний"(третій відповідач) з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 рішення. Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ПП фірми "Альтаир".

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не повинен був приймати позов ПП фірми "Альтаир" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем; зазначає, що ГПК України не надає відповідачу право звертатися з позовом до іншого відповідача, та не передбачає вступ відповідача у якості третьої особи;вважає, що суд першої інстанції вирішивши вилучити записи з Державного реєстру прав без визнання недійними договорів іпотеки, на підставі яких вони були внесені, фактично вийшов за межі своїх повноважень; що суд залишив поза увагою той факт, що договори іпотеки є укладеними, що підтверджується їх подальшим схваленням ПП фірма «Альтаир» в порядку ст. 241 ЦПК України.

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржені договори іпотеки недійсні, тобто такі, що не породжують жодних правових наслідків для ПП фірми «Альтаир», оскільки при підписанні договорів іпотеки порушенні вимоги нелише ч.2 ст.203 ЦК України (особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності), а й нікчемність цих договорів прямо передбачено законом, так як не додержано усі вимоги щодо нотаріального посвідчення всіх елементів договорів іпотеки.

Перший відповідач(третя особа ,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В відзиві зазначив, що суд першої інстанції дійшов абсолютно законної та обґрунтованої позиції щодо неукладенності іпотечних договорів, оскільки ПП фірма «Альтаир» не підписувала та не укладала з ПАТ АБ «Південний» іпотечні договори та не вступала у жодні правовідносини іпотеки, у тому числі щодо передачі в іпотеку майна нашого підприємства, а тому зазначені договори не породжують для ПП фірми «Альтаир» жодних правових наслідків.

Представник другого відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

В звязку з хворобою судді Плужника О.В. автоматизованою системою документообігу, згідно розпорядження від 01.03.16р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддю Білецька А.М.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 28.12.2009р. між ПП фірма «Альтаир» в особі заступника директора ПП фірма «Альтаир» ОСОБА_5, що діяв на підставі протоколу загальних зборів засновників від 25.12.2009 року, іменований - іпотекодавець, що діє як майновий поручитель ТОВ «Омбілік-Трейд» - позичальник, з однієї сторони, та ПАТ АБ «Південний» - іпотекодержатель, в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_6 був підписаний Договір іпотеки №28_12/09-42, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №4792.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору від 28.12.2009 року №В-12/2 та всіх додаткових угод до нього, згідно з якими іпотекодержатель зобовязується надати позичальнику кредитну лінію на суму 170000,00 доларів США з «28» грудня 2009 року і терміном повернення « 27» грудня 2010 року, а позичальник зобовязується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штраф та пені передбачені умовами кредитного договору, який є невідємною частиною цього Договору.

У п. 1.5. договору зазначено, що в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме: квартиру №4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

В подальшому між сторонами підписані договори про внесення змін до договору іпотеки: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №487; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №6534; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №1649; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №6931; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №818; договір №6 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №3640

01.12.2010 р. між ПП фірма «Альтаир» в особі заступника директора ПП фірма «Альтаир» ОСОБА_5, що діяв на підставі Протоколу зборів засновників від 25.12.2009 року, іменований іпотекодавець, що діє як майновий поручитель ТОВ «Омбілік-Трейд» - Позичальник, з однієї сторони, та ПАТ АБ «Південний» - іпотекодержатель, в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_6 був підписаний Договір іпотеки №01_02/10-46, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №485.

Пунктом 1.2. договору іпотеки №01_02/10-46 встановлено, що іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору від 28.12.2009 року №В-12/2 та всіх додаткових угод до нього, згідно з якими іпотекодержатель зобовязується надати позичальнику кредитну лінію на суму 170000,00 доларів США з « 28» грудня 2009 року і терміном повернення « 27» грудня 2010 року, а позичальник зобовязується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штраф та пені передбачені умовами кредитного договору, який є невідємною частиною цього договору.

У п. 1.5. договору зазначено, що в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

В подальшому між сторонами підписані договори про внесення змін: договір №1 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №6533; договір №2 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №1648; договір №3 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №6932; договір №4 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №819; договір №5 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №3639.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що обидва договори іпотеки були підписні між тими самими субєктами, в якості забезпечення зобовязань за одним й тим же самим кредитним договором, за однакових умов.

Відповідно до ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України за предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин та банкрутства, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорів передбачено, що законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V (483-16) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК ( 436-15 ), згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як свідчать матеріали справи з урахуванням уточнень, позивачем (Фізичною особою ОСОБА_4, м.Харків) заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року та № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року та усіх укладених договорів про внесення змін до вищезазначених договорів іпотеки до ПП фірма «Альтаїр», ПАТ АБ «Південний», фізичної особи ОСОБА_5

Таким чином, відповідно до положень ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України за предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин та банкрутства, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи зі спорів, що виникають між юридичною особою та учасниками товариства.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що спори щодо визнання недійсними договорів іпотеки за заявою особи, яка не є юридичною особою і не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності не підвідомчі господарським судам України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підвідомча місцевому суду загальної юрисдикції, що є підставою для припинення провадження у справі за первісною позовною заявою про визнання недійсними договорів іпотеки на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та правомірно припинив провадження у справі.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову третьою особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірми «Альтаир» у частині визнання договорів іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року та 01_02/10-46 від 01.02.2010 року та всіх договорів про внесення змін до них недійсними, посилаючись на те, що зазначені договори є неукладеними, та визнання їх такими не відповідає можливим способом захисту цивільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що договори іпотеки є не укладеними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Отже, зазначеною статтею Закону Україїни «Про іпотеку» визначені істотні умови договору іпотеки та наслідки відсутності зазначених умов в договорі у вигляді визнання договору недійсним.

Як свідчать матеріали справи договір іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений нотаріусом 28.12.2009 року та договір іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений нотаріусом 01.02.2010 року мають усі істотні умови передбачені нормами діючого законодавства і підстави для визнання іх неукладеними відсутні.

Згідно із ч.3 ст.640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Отже, договір іпотеки договору іпотеки № 28_12/09-42, посвідчений 28.12.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 4792 є укладеним з 28.12.2009 року, а договір іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений 01.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 485 є укладеним з 01.02.2010 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки та не досліджував факти підтверджуючи, що ПП фірма «Альтаир», після укладення договорів іпотеки, неодноразово схвалював їх шляхом підписання договорів до договорів іпотеки та вчиненням інших дій.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Колегією суддів встановлено, що схвалення ПП фірмою «Альтаир» договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року підтверджується наступним: - прийняттям в подальшому зборами власників (що відповідно до п.п. 7.1.1 та 7.1.5 Статуту ПП фірми «Альтаир» є вищим органом Підприємства, та мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Підприємства, у тому числі і з тих, що передані зборами до компетенції виконавчого органу) рішень щодо внесення змін до договору іпотеки що зокрема підтверджується протоколами зборів засновників від 27.12.2010 року, 25.03.2011 року, та від 27.08.2012 року;

- підписанням договору № 3 від 28.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки №2812/09-42 від 28.12.2009 року Директором ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_8, який уповноважений статутом самостійно вирішувати всі питання підприємства та діяти без довіреності.

- на виконання вимог п.п. 2.1.2 та 2.3.8 договору іпотеки, ПП фірма «Альтаир» надавало доступ та сприяло перевірці Банком умов збереження предмету іпотеки, що зокрема підтверджується актом перевірки наявності та збереження заставного майна складеного та підписаного представником Іпотеко держателя та директором Іпотекодавця.

Наступне схвалення ПП фірмою «Альтаир» договору іпотеки № 0102/10-46 від 01.02.2010 року підтверджується наступним: - прийняттям в подальшому зборами власників (що відповідно до п.п. 7.1.1 та 7.1.5 Статуту ПП фірми «Альтаир» є вищим органом Підприємства, та мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Підприємства, у тому числі і з тих, що передані зборами до компетенції виконавчого органу) рішень щодо внесення змін до договору іпотеки що підтверджується протоколами зборів; засновників від 27.12.2010 року, 25.03.2011 року, 15.12.2011 року, 28.02.2012 року, та від 27.08.2012 року;

- підписанням договору № 2 від 28.03.2011 року про внесення змін до договору іпотеки № 0102/10-46 від 01.02.2010 року Директором ПП фірми «Альтаир» ОСОБА_8, який уповноважений статутом самостійно вирішувати всі питання підприємства та діяти без довіреності;

- на виконання вимог п.п. 2.1.2 та 2.3.8 договору іпотеки, ПП фірма «Альтаир» надавало доступ та сприяло перевірці Банком умов збереження предмету іпотеки, що зокрема підтверджується актом перевірки наявності та збереження заставного майна складеного та підписаного представником Іпотекодержателя та директором Іпотекодавця.

Колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведене є доказом того факту, що ПП фірма «Альтаир» після укладення договорів іпотеки неодноразово схвалила укладені договори іпотеки, внаслідок чого, цивільні права та обов'язки іпотекодавця за договорами підтверджені з моменту вчинення цих правочинів.

Отже, підстави для визнання зазначених договорів іпотеки недійсними відсутні, а суд першої інстанції необґрунтовано вважав зазначені договори іпотеки неукладеними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинення обтяжень нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, в редакції що діяла на момент винесення рішення, регулює відносини, що і виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно із ст. 4 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державній реєстрації прав, зокрема, підлягають: 2)речові права, похідні від права власності: іпотека; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ст. 27 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 1.Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2.Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, безпідставно задовольнив вимоги про вилучення записів з записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинення обтяжень нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна без визнання недійсними договорів іпотеки, на підставі яких вони були внесені, що не відповідає вимогам норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що ПП фірма «Альтаир» не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його часткового скасування, керуючись ст.18 Закону Україїни «Про іпотеку» , ст.ст. 241, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 1,12, 80, 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від "11" січня 2016 р. у справі № 922/5950/15 скасувати частково.

Пункти 2,3,4,5 рішення господарського суду Харківської області від "11" січня 2016 р. у справі №922/5950/15 скасувати та прийняти нове рішення, в позові ПП фірма «Альтаир» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Альтаир" (61177, АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ 24346393) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" ( 65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) 3031,61 грн. судового збору.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.04.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.