Постанова № 57254198, 18.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2016 справа №905/3027/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4при секретарі судового засідання ОСОБА_5за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 04.01.2016 р. ОСОБА_7 представник за довіреністю №5 від 31.12.2015 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй», м. Дніпропетровськна рішення господарського суду Донецької областівід20.01.2016р. у справі№905/3027/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй», м. Дніпропетровськдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Донецькпро стягнення 49 634 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю "МН-Строй", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №715 від 21.10.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл», м. Донецьк про стягнення 59036,80 грн. (а.с. 3-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526,610, 611, 853 Цивільного кодексу України.

26.11.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява №752 від 24.11.2015р. про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №7161 від 25.06.2014 року в сумі 8 011 грн. 80 коп., штрафу в сумі 26 706 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 6 858 грн. 93 коп., пені в сумі 8 057 грн. 84 коп., а всього 49 634 грн. 57 коп. (а.с.78-79). Судом першої інстанції позовну заяву розглянуто з урахуванням наданої заяви.

26.11.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області відповідачем надано зустрічну позовну заяву, згідно якої останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй», м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Донецьк за порушення умов договору 30 % річних від суми отриманої передоплати за весь час прострочення у розмірі 48 050 грн. 82 коп. (а.с.53-55).

Ухвалою суду від 26.11.2015р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Донецьк (вх. № 20883/15 від 26.11.2015р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй», м. Дніпропетровськ про стягнення 48 050 грн. 82 коп. і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського кодексу України (а.с.51).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2016 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Донецьк, про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №7161 від 25.06.2014 року в сумі 8 011 грн. 80 коп., штрафу в сумі 26 706 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 6 858 грн. 93 коп., пені в сумі 8 057 грн. 84 коп., відмовлено в повному обсязі. (а.с. 155-156).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МН-Строй», м. Дніпропетровськ, не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу №57 від 08.02.2016 р., в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2016 р. по справі №905/3027/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» в повному обсязі (а.с.173-174).

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається, що судом першої інстанції не спростовано факт підписання актів виконаних робіт, однак в поясненні №767 від 02.12.2015 р., в яких зазначено, що роботи за додатковою угодою №1 були фактично здані 29.10.2015 р. (про що наголошує відповідач у справі) що на думку скаржника відповідає дійсності, оскільки роботи здані були ще в серпні 2014 р., але акт приймання-здачі відповідач не підписував і жодних зауважень до виконаних робіт не направляв, що підтверджують і неодноразові повторні здачі обємів по обєкту кожному наступному куратору обєкта без зауважень.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги і не надано належної оцінки доказам направлення документів, а саме листа №463 від 18.06.2015 р., в т.ч. і актів виконаних робіт. Також не взяті до уваги надані докази надання документів і актів шляхом електронної пошти у відповідності до п.11.17 договору.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І., Стойка О.В.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 17.02.2016р., відновлено строк на апеляційне оскарження та порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 04.04.2016р. о 14:15.

22.03.2016 р. через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ТОВ «Український рітейл» надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками №11/03 від 11.03.2016р., в якому останній просить залишити рішення господарського суду без змін, а скаргу без задоволення (а.с188-200).

В судовому засіданні 04.04.2016 р. було оголошено перерву до 18.04.2016 р.

14.04.2016 р. через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ТОВ «МН-Строй» надійшли пояснення №152 від 05.04.2016 р., в яких останній зазначає, що під час розгляду справи питання строків настання виконання зобовязання з боку відповідача взагалі не досліджувалися і додаткові докази судом першої інстанції витребувано не було, як не досліджувались і надані, як доказ, акти виконаних робіт підписані з нашого боку і направлені відповідачу на підпис. У звязку із цим позивач просить скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2016 р. по справі №905/3027/15.

Колегія суддів розглянула та долучила дані пояснення до матеріалів справи.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю «МН-Строй», м. Дніпропетровськ в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2016 р. по справі №905/3027/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «МН-Строй» в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2016 р. залишити без змін.

В матеріалах справи міститься ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 17.02.2016 про те що, ухвала про порушення провадження у справі від 17.02.2016 №905/3027/15 не приймається до пересилання відповідачу на підставі листа Харківської дирекції Поштампт-ЦПЗ №1 від 01.02.2016 № 7-14-40 (а.с. 184).

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.02.2016 № 905/3027/15 була розміщена на сторінці ОСОБА_1 апеляційного господарського суду офіційного веб-сайту Судова влада України в мережі Інтернет (а.с.185).

Також, ухвала про порушення апеляційного провадження від 17.02.02.2016 р. була надіслана на поштову адресу відповідача: м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 114, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення вх. №02-34/1160/16 від 01.03.2016р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (замовник) в особі департаменту розвитку ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності №49/2014 від 04.02.2014 р. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «МН-Строй» (підрядник) в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту, з другої сторони був укладений договір підряду №7161 від 25.06.2014р. (договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник приймає на себе зобовязання своїми силами та матеріалами, виконати роботи «Будівництво стоянки для парковки автотранспорту» за адресою: м. Першотравенск, вул. Карла Маркса, 13а в обумовлений договором строк, а замовник зобовязується надати підряднику місце для проведення робіт, прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Загальна сума договору складає 240 594 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 40 099 грн. 00 коп. та визначається загальною вартістю виконуваних по договору робіт (узгоджених сторонами в комерційній договірній ціні), а також вартістю матеріалів, використовуваних при виконанні робіт та придбаних підрядником, відповідно до п.4.1. договору.

Додатковою угодою №1 від 13.10.2015р. до договору підряду № 7161 від 25.06.2014р. сторони погодили внести зміни до п. 4.1, згідно якої загальна сума договору складає 267 059 грн. 97 коп. у тому числі ПДВ 44 510 грн. 00 коп. та визначається загальною вартістю виконуваних по договору робіт (узгоджених сторонами в комерційній договірній ціні), а також вартістю матеріалів, використовуваних при виконанні робіт та придбаних підрядником (а.с.80).

Оплата по договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений в договорі, в порядку вказаному та узгодженому сторонами графіку фінансування, відповідно до п. 4.4 договору.

Графіком фінансування робіт до договору підряду № 7161 від 25.06.2014р. (а.с.18), визначено наступний порядок оплати робіт: передоплата -50%, від договірної ціни, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору підряду у сумі 120 297 грн. 00 коп.; залишок, протягом 7 календарних днів по закінченню підписання акту виконаних робіт у сумі 120 297 грн. 00 коп.

Договір вступає у дію з дня його підписання та діє до 31.12.2014 року, а в частині розрахунків та гарантійних обовязків до повного виконання сторонами своїх обовязків, згідно п. 11.6.

Додатковою угодою від 31.12.2014р. до договору підряду №7161 від 25.06.2014р. сторони погодили внести зміни до п. 11.6, згідно якої договір вступає у дію з дня його підписання та діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків та гарантійних обовязків до повного виконання сторонами своїх обовязків (а.с.65).

Додатковою угодою №1 від 13.10.2015р. до договору підряду № 7161 від 25.06.2014р. сторони домовились про те, що в порядку та на умовах, визначених договором та додатковою угодою, підрядник приймає на себе зобовязання своїми силами та матеріалами, додатково виконати роботи з ремонту та монтажу обєкта замовника за адресою: - м. Першотравенск, вул. Карла Маркса, 13 в обумовлений додатковою угодою строк, а замовник зобовязується прийняти та оплатити додаткові роботи на умовах договору та додаткової угоди. Загальна вартість додаткових робіт, обумовлених у пункті 1 додаткової угоди складає 26 465 грн. 97 коп., у тому числі ПДВ 4 411 грн. 00 коп. та визначається загальною вартістю виконуваних по додатковій угоді, узгоджених сторонами в комерційній договірній ціні та технічному завданні додаткових робіт, а також вартістю матеріалів, використовуваних при виконанні робіт та придбаних підрядником за рахунок останнього (а.с.66).

Графіком фінансування додаткових робіт до додаткової угоди №1 від 13.10.2015р. до договору підряду № 7161 від 25.06.2014р., визначено наступний порядок оплати додаткових робіт: оплата -100%, за вирахуванням п.2 даного графіка, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Сума згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт, але не більше суми додаткової угоди. Пункт 8.4 договору 3% від суми договірної ціни, протягом 3-х банківських днів по закінченню строку гарантійних зобовязань на підставі рахунку підрядника у сумі 8 011 грн. 80 коп. (а.с.74).

Замовником, на виконання умов договору та на підставі рахунку № СФ-0000084 від 25.06.2014р., шляхом безготівкового переказу було здійснено передоплату у сумі 120 297 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 28.08.2014р. (а.с.94).

Також, замовником, на виконання умов додаткової угоди № 1 від 13.10.2015р. до договору підряду № 7161 від 25.06.2014р. та на підставі рахунку-фактури № СФ-00303 від 20.10.2015р., шляхом безготівкового переказу було здійснено оплату у сумі 11 910 грн. 64 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 29.10.2015р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду №7161 від 25.06.2014р. та додатковою угодою №1 від 13.10.2015р. (а.с.80) на загальну суму 140 219 грн. 44 коп. підтверджується наступними актами на виконання будівельно-монтажних робіт: а саме виконання робіт №1 на суму 113 753 грн. 47 коп., у тому числі ПДВ 18 958 грн. 91 коп. (а.с.67-68); ОСОБА_1 №2 виконаних додаткових будівельно-монтажних робіт на суму 26 465 грн. 97 коп., у тому числі ПДВ 4 411 грн. 00 коп.(а.с.70-71).

Вищевказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

У відзиві на позовну заяву (а.с.58-61) відповідач зазначив, що вищенаведені акти виконаних робіт були підписані 29.10.2015р., після надання позивачем належно оформленого комплекту документів та перевірки обсягів виконаних робіт. На час розгляду справи у суді першої інстанції, акти виконаних робіт за договором та додатковою угодою до нього підписано. Розрахунок відповідно до умов договору проведено. Отримання позивачем актів виконаних робіт підтверджується його листом №732 від 05.11.2015 р.(копія а.с.77).

Враховуючи те, що іншої дати сторонами не було зазначено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні акти виконання робіт були підписані саме 29.10.2015р.

Але, акт на виконання будівельно-монтажних робіт №2 на суму 29 406 грн. 63 коп., у тому числі ПДВ 4 901 грн. 11 коп., який надано позивачем разом з позовною заявою, суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки на останньому відсутній підпис уповноваженої особи замовника та штамп підприємства замовника (а.с.35). Крім того, згідно заяви позивача №752 від 24.11.2015р. (а.с.78-79) про зменшення позовних вимог, сума за даним актом не входить до суми позовних вимог. Таким чином, замовником залишилось не оплаченими роботи на суму 8 011 грн. 80 коп., що відповідно до графіку фінансування додаткових робіт до додаткової угоди №1 від 13.10.2015р. до договору підряду №7161 від 25.06.2014р. повинно було бути сплачено протягом 3-х банківських днів по закінченню строку гарантійних зобовязань.

Пунктом 8.1 договору, підрядник зобовязаний за власний рахунок та своїми силами усунути недоліки (дефекти), несправності, виявлені за результатами робіт на протязі гарантійного строку який складає 1 рік з моменту приймання виконаних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що строком оплати виконаних робіт, встановленим графіком фінансування додаткових робіт до додаткової угоди №1 від 13.10.2015р. до договору підряду № 7161 від 25.06.2014р.(додаток №3, а.с.74), за актом №2 виконаних додаткових будівельно-монтажних робіт є 29.10.2016р. (а.с.70).

Крім того надана позивачем заява №752 від 24.11.2015 р. про уточнення вимог, позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 11910,64 грн. які були сплачені відповідачем на виконання умов договору після прийняття виконаних робіт, в наслідок чого сума заборгованості відповідача за договором №7161 зменшилась до 8011,80 грн. які просив стягнути позивач разом із нарахованими штрафними санкціями (а.с.78-79).

За правовою природою укладений між сторонами договір №7161 від 25.06.2014 р. є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищезазначені норми узгоджуються з вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав у позивача для стягнення суми 8 011 грн. 80 коп., оскільки граничний строк оплати за даною сумою ще не настав, а тому вказані вимоги є необґрунтованими. Також, не вбачається порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт, а тому він не може вважатися боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

Позивачем надано до матеріалів справи вимога №122 від 18.02.2015 р. з додатками на імя генерального директора ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_10 в якій останній зазначає, на підставі п.7.2.2 договору просить розглянути дану вимогу, підписати направлені на адресу відповідача акти виконаних робіт та провести повний розрахунок по договорам на протязі 3 днів з моменту отримання вимоги (а.с.20).

З додаткових пояснень відповідача вбачається, що підтвердження, або спростування факту отримання підприємством відповідача зазначеної вимоги №122 у ТОВ «Український рітейл» відсутні. В журналі вхідної кореспонденції ТОВ «Український рітейл» лист з зазначеними реквізитами від ТОВ «МН-Строй», за період з 01.01.2015 по теперішній час не зареєстровано. Позивачем не доведено факту належного направлення відповідачу вимоги №122 (а.с.34).

Також, в матеріалах справи міститься лист №153 від 11.03.2015 р. з додатками на імя директора департаменту експертної оцінки ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_11, в якому останній зазначає, що за результатом повний розрахунок по договорам не призведений у звязку із цим підприємство ТОВ «МН-Строй» несе збитки, які повязані із знецінюванням гривні. Відтак, повторно просить ТОВ «Український рітейл» підписати направлені на адресу відповідача акти виконаних робіт та провести повний розрахунок по договорам на протязі 3 днів з моменту отримання даного листа та надати відповідь про визначені строки розгляду та закриття актів виконаних робіт (а.с.39).

Але, в матеріалах справи відсутні розрахунки вимог та підтверджень надання актів.

У звязку з невиконанням позивачем своїх зобовязань за договором щодо виконання робіт у погоджений сторонами у договорі строк та ненадання підрядником (позивачем у справі) замовнику (відповідач у справі) повного комплекту, належним чином оформленої, документації передбаченої п.6.1 договору, а саме не було надано оформлених та підписаних актів здавання-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, відомості ресурсів, виконавчу документацію відповідно до вимог ДБН, акти скритих робіт, журнали ведення робіт, сертифікати та паспорти якості на матеріали та обладнання, у звязку з чим (через відсутність документації) обєкт стоянка для паркування автотранспорту, який знаходиться за адресою: м. Першотравенськ, вул. Карла Маркса, (будівництво якого є предметом договору №7161 від 25.06.14 р.) Товариством з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» в експлуатацію не вводився, декларація про проведення зазначеного обєкту в експлуатацію відповідачем не подавалась до відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У відповідності до приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази. Які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування. Не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що, суд першої інстанції правомірно вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №7161 від 25.06.2014р. з урахуванням додаткових угод, у розмірі 8 011 грн. 80 коп. такими, що не підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача пені виходячи з суми боргу в розмірі 22 863 грн. 10 коп., яка була зазначена позивачем у вимозі № 122 від 18.02.2015р. за період з 04.03.2015р. по 12.10.2015р. у сумі 8 057 грн. 84 коп.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне здійснення остаточного розрахунку (п.4.4) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки, що передбачено п.7.2.1. договору.

Із матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт та не надано належних доказів направлення вимоги №122 від 18.02.2015р., а саме опису вкладення поштового відправлення, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8 057 грн. 84 коп. суд першої інстанції правомірно вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем також нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати вартості робіт виходячи з суми боргу в розмірі 22 863 грн. 10 коп., яка була зазначена позивачем у вимозі № 122 від 18.02.2015р. за період з 01.03.2015р. по 01.10.2015р. у розмірі 6 858 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлена відсутність порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 6 858 грн. 93 коп. є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення штраф за необґрунтовану відмову від свого зобовязання в сумі 26 706 грн. 00 коп.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється, відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі необґрунтованої відмови однією з сторін від своїх зобовязань по договору винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 10 % від суми договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив доказів невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №7161 від 25.06.2014р., або доказів наявності очевидних підстав вважати, що сторона не виконує свої зобовязання в повному обсязі або у встановлений строк, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 26 706 грн. 00 коп. правомірно вважаються не обґрунтованими отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2016 року у справі №905/3027/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МН Строй», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2016 р. у справі №905/3027/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2016р. у справі №905/3027/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді К.І.Бойченко

ОСОБА_4

Надруковано 6 прим:

1. Позивачу;

1. Відповідачу (на поштову адресу);

1.Відповідачу (на сайті)

1. У справу;

1. ДАГС;

1. ГСДО.