Ухвала суду № 57254186, 11.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 703/5652/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильківська Т.В. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

11 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2015 №9756/02, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 18.09.2015 №9756/02 про відмову у поновленні пенсії, зобов'язати відповідача здійснити нарахування пенсії з 16.12.2014 та поновити її виплату.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області задоволено частково, скасовано постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

04.02.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В заяві позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції 18 січня 2016 року ухвалено постанову, якою вирішено спір по суті, але не було вирішено питання щодо судових витрат.

Так, згідно квитанції від 12.10.2015 №83, позивачем сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн.

Разом з тим, згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судового збору шляхом повернення сплаченого позивачем судового збору у сумі 487,20 грн, оскільки останній звільнений від сплати збору, та стягнення з відповідача судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2015 №9756/02, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.04.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов