Ухвала суду № 57253103, 15.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/115/12-33/99/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2016 Справа № 5009/4401/12

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особи, уповноваженої діяти від імені правонаступника ПАТ «Ерко+Запоріжжя» на дії державного виконавця по справі № 5009/4401/12,

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А) в особі відділення ПАТ ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57)

про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А) в особі відділення ПАТ ПУМБ Регіональний центр в м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 р. по справі № 5009/4401/12 зустрічний позов задоволено: стягнуто з ПАТ ЕРКО+Запоріжжя на користь ПАТ Перший український міжнародний банк суму 735000,00 грн. основного боргу за кредитом, суму 190852,47 грн. відсотків за користування кредитом та суму 18517,05 грн. судового збору.

21.03.2014 р. на виконання судового рішення було видано відповідний наказ.

15.04.2016 р. в господарський суд Запорізької області від ОСОБА_1 (особи, уповноваженої діяти від імені правонаступника ПАТ «Ерко+Запоріжжя») надійшла скарга (вих. б/н від 15.04.2016 р.) на дії державного виконавця, в якій заявник просить: визнати протиправним акт опису та арешту майна від 13 квітня 2016 року складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №50796159 про стягнення з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 910 606, 88 грн., відносно нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 20; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року шляхом: скасування постанови про накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 20; винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №50796159 про стягнення з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 910 606, 88 грн.; передачі зведеного виконавчого провадження №50796159 про стягнення з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1910606,88 грн. на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Розглянувши зазначену скаргу господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі пункту 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів здійснюються в порядку статті 121-2 ГПК України до місцевого господарського суду, яким видано виконавчий документ.

Відповідно до пункту 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви (в даному випадку до скарги на дії ВДВС) що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригіналрозрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви/скарги та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви/скарги.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні, зокрема, ним не надано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адресу відповідача (за первісним позовом - ПАТ Перший український міжнародний банк) у справі № 5009/4401/12.

Як встановлено судом, до матеріалів скарги заявником додано лише докази направлення копії скарги на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу іншого учасника судового процесу, копії скарги є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Розгляд скарги на дії ВДВС, в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення її копії відповідачу (за первісним позовом - ПАТ Перший український міжнародний банк), без його обізнаності про подання та розгляд відповідної скарги.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно до ст. 121-2 ГПК України право на звернення зі скаргою на дії ДВС мають стягувач, боржник, або прокурор. В даному випадку, до суду звернулося не ПАТ «Ерко+Запоріжжя» (юридична особа-боржник), а ОСОБА_1 При цьому, в заяві не наведено обґрунтувань щодо правонаступництва Боржника або інших обґрунтувань можливості звернення гр.. ОСОБА_1 зі скаргою до господарського суду у відповідності до вимог ст. 121-2 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення скарги на дії державного виконавця, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особи, уповноваженої діяти від імені правонаступника ПАТ «Ерко+Запоріжжя» на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Додаток: матеріали на 20 аркушах, в т.ч. фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 15.04.2016р. про направлення копії скарги на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя М.В. Мірошниченко