Ухвала суду № 57253100, 14.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/162/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2016 Справа № 908/6204/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Науменко А.О., суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від ТОВ Уніпром: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2015р.

від ТОВ Спецбудконтакт: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.10.2015р.

ОСОБА_3А, - особисто

розглядає справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудконтакт, м. Запоріжжя

про стягнення 1 862 115, 67 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудконтакт, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Уніпром, м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось ТОВ Уніпром до ТОВ Спецбудконтакт про стягнення 1 862 115, 67 грн.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 18.11.2013р. між ТОВ Уніпром та ТОВ Спецбудконтакт укладено договір поставки №1-15/11-13, згідно якого продавець (ТОВ Уніпром) зобовязується поставляти згідно заявок покупця георешітки Tensar в асортименті, а покупець (ТОВ Спецбудконтакт) приймати їх по ціні та на умовах, згідно даного договору.

Згідно п.4.3. договору умови оплати 100% попередня оплата.

Позивач зазначає, що свої зобовязання, щодо поставки він виконав в повному обсязі, поставивши товар згідно видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013р. на суму 590404,80 грн. та видаткової накладної № 227/12-1 від 12.12.2013р. на суму 424853,53 гнрн., а всього товару було поставлено відповідачу на суму 1015258,33 грн. Проте, ТОВ Спецбудконтакт за поставлений товар, грошові кошти у сумі 1 015 258, 33 грн. на розрахунковий рахунок постачальника не перерахував, причина несплати невідома.

Таким чином, на думку позивача, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 015 258, 33 грн.

05.01.2015р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити сплату заборгованості в рахунок виконання своїх зобовязань, що виникли внаслідок придбання продукції позивача. Претензія була отримана відповідачем 13.01.2015р., про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, зазначені вимоги залишились відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 1 015 258, 33 грн. основного боргу, 787 948, 15 грн. втрати від інфляції, 58 909, 19 грн. проценти за користування коштами.

22.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/6204/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/162/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.01.2016р. о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.01.2016р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 22.02.2016р. о 14 год. 30 хв.

19.02.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Спецбудконтакт надійшов зустрічний позов про визнання договору поставки, укладеного між ТОВ Спецбудконтакт та ТОВ Уніпром у спрощений спосіб, шляхом складання видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013р. та виставлення рахунку на оплату № 230/11-1 від 18.11.2013р. недійсним.

19.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 22.02.2016р. зустрічний позов ТОВ Спецбудконтакт про визнання договору недійсним прийнято до розгляду разом із первісним.

22.02.2016р. через канцелярію господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, в якому останній заперечує проти отримання товару за видатковою накладною № 209/11-1 від 18.11.2013р. Наполягає, що сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб лише на суму 424853,53 грн. Крім того, відповідач зазначає, що 08.02.2016р. сторонами було підписано акт заліку зустрічних однорідних вимог (в звязку із поставкою 08.02.2016р. відповідачем позивачу товар на суму 164002 грн.), відповідно до якого заборгованість відповідача становить 260851,53 грн. Також відповідач не згоден із тим, що позивач посилається на узгодження сторонами 100 % попередньої оплати, оскільки з видаткової накладної (у формі якої був укладений правочин) не зазначається жодних умов розрахунків. Вважає, що перебіг строку для здійснення оплати починається з дня, наступного за днем отримання претензії позивача, тобто з 14.01.2015р. та закінчується 20.01.2015р., тобто зі спливом 7 днів з моменту одержання претензії. Відповідно, датою початку нарахування штрафних санкцій слід вважати 21.01.2015р. Просить відмовити ТОВ Уніпром в задоволенні позову про стягнення коштів в частині стягнення основного боргу в розмірі 754406,80 грн., а також збитків від інфляції в розмірі 695786,73 грн. та 3 % річних в розмірі 52755,95 грн.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник ТОВ Уніпром підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, а також надав 22.02.2016 р. додаткові пояснення, в яких зазначає, що товар ТОВ Уніпром за видатковими накладними № 209/11-1 від 18.11.2013 р. та № 227/12-1 від 12.12.2013 р. було отримано, про що свідчать також акти звірки взаємних розрахунків між сторонами від 24.02.2014 та від 01-01.2013-11. 02.2016 р. Також позивач за первісним позовом зазначає, що оригінал договору поставки № 1-15/11-13 від 18.11.2013 р. надати суду не може, оскільки оригінал вказаного договору було направлено на підписання відповідачу за первісним позовом, який не було повернуто ТОВ «Уніпром», оскільки вказаний договір було вилучено під час проведення слідчих дій в ТОВ Спецбудконтакт по кримінальному провадженню.

Представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві на позову заяву від 15.02.2016р.

Також у судовому засіданні представник ТОВ Спецбудконтакт підтримала зустрічний позов про визнання договору недійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги останній посилається на те, що, сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб, передбачений ч.1 ст. 181 ГК України 424853,53 грн., який і було отримано за видатковою накладною № 227/121-1 від 12.12.2013 р., жодної домовленості між сторонами про поставку товару на суму 590404,80 за накладною № 209/11-1 від 18.11.2013 р. не укладалося. Крім того, за вказаною накладною товар отримав представник покупця ОСОБА_3 за довіреністю від 21.11.2013р., хоча поставка товару здійснена 18.11.2013 р. ТОВ Спецбудконтакт дійсно уповноважував заступника директора з будівництва ОСОБА_3 на отримання товару від постачальників, утім, про отримання даної партії товару підприємству не відомо. Просить визнати недійсним договір поставки, укладений між сторонами у спрощений спосіб шляхом складання видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013 р. та виставлення рахунку на оплату № 230/11-1 від 18.11.2013 р.

Представник ТОВ Уніпром проти зустрічного позову про визнання договору недійсним заперечив, зазначивши, що відповідач за первісним позовом визнав борг за поставлений товар, що підтверджується підписаними актами звірки взаємних розрахунків між сторонами від 24.02.2014 та від 01.01.2013-11.02.2016 р.

Під час розгляду справи представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні заявив клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справ, в звязку з виникненням необхідності подати до суду додаткові докази по справі.

Представник ТОВ Уніпром проти клопотання про продовження строку розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду господарського спору задоволено, продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 03.03.2016р.

В судовому засіданні 03.03.2016р. представникам сторін розяснено, що для подальшого розгляду справи, у звязку із складністю предмету спору, що розглядається, а також закінченням строку вирішення спору у справі, буде створено колегію.

У звязку із складністю предмету спору, що розглядається, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 03.03.2016р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Науменко А.О., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою від 03.03.2016р. справу № 908/6204/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Науменко А.О., суддя Сушко Л.М., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2016р. об 12 год. 00 хв.

30.03.2016р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення від 30.03.2016р. відповідно до яких позивач за первісним позовом вважає, що навіть за відсутності у ТОВ Уніпром оригіналу договору поставки № 1-15/11-13 від 18.11.2013р., акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ Уніпром та ТОВ Спецбудконтакт станом на 24.02.2014р., який завірено печатками сторін, підтверджує факт поставки товару ТОВ Уніпром відповідачу за первісним позовом та має розглядатися судом в порядку ст. 32 ГПК України.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що головний бухгалтер ТОВ Спецбудконтакт ОСОБА_4 мала право підписувати акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ Уніпром та ТОВ Спецбудконтакт станом на 24.02.2014р.. оскільки відповідально до чинного законодавства України до обовязків головного бухгалтера, серед інших, відносить забезпечення ведення бухгалтерського обліку, а акт звірки взаєморозрахунків, на думку позивача за первісним позовом, є документом за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій.

Також позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що відповідачем за первісним позовом не спростовується факт отримання представником ТОВ Спецбудконтакт ОСОБА_3 за довіреністю від 21.11.2013р. товару за накладною № 209/11-1 від 18.11.2013р.

Окрім цього 30.03.2016р. через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів від 30.03.2016р., в якому представник ТОВ Уніпром зазначає, що для всебічного та повного зясування обставин, суд повинен взяти до уваги нарахування відповідачем податкового кредиту за отримання ним від позивача товару, що на думку позивача за первісним позовом, підтвердить дійсність оспорюваних поставок товару, в звязку з чим позивач за первісним позовом просить суд витребувати у ТОВ Спецбудконтакт податкові декларації з ПДВ та додаток № 5 до них за листопад та грудень 2013р. оскільки самостійно ТОВ Уніпром надати їх не має змоги.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 30.03.2016р. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, поясненнях по справі від 22.02.2016р. та від 30.03.2016р. та підтримав клопотання від 30.03.2016р. про витребування доказів.

Представник ТОВ Спецбудконтакт в судовому засіданні 30.03.2016р. проти позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві на позову заяву від 15.02.2016р. та надала додаткові пояснення від 30.03.2016р., відповідно до яких ОСОБА_3 був звільнений з посади заступника директора з будівництва ТОВ Спецбудконтакт 03.02.2015р. за власним бажанням згідно наказу № 1К. Відповідачем за первісним позовом було встановлено з ним зв'язок з метою забезпечити його явку у судове засідання 30.03.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2016р., проте він не мав можливості зявитися за викликом у судове засідання 30.03.2016р. Проти проведення почеркознавчої експертизи він не заперечує та готовий надати зразки свого почерку та підписів.

Також відповідач за первісним позовом зазначив, що для нього переважною експертною установою для проведення почеркознавчої експертизи є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, лабораторія криміналістичних досліджень (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 оф. 361). Питання, які відповідач за первісним позовом вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на видатковій накладній № 209/11-1 від 18.11.2013р. самим ОСОБА_3 чи іншою особою.

Крім того, в судовому засіданні 30.03.2016р. представник ТОВ Спецбудконтакт підтримала зустрічний позов про визнання договору недійсним, просить суд його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника ТОВ Уніпром про витребування доказів не заперечила.

Представник ТОВ Уніпром проти задоволення зустрічного позову про визнання договору недійсним заперечив.

Ухвалою суду від 30.03.2016р. клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ Спецбудконтакт податкові декларації з ПДВ та додаток № 5 до них за листопад та грудень 2013р.; розгляд справи відкладено на 14.04.2016р., викликано в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_3

14.04.2016р. через канцелярію господарського суду від ТОВ Спецбудконтакт надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що жодним нормативно правовим актом не закріплений обовязок головного бухгалтера підписувати акт звірки взаємних розрахунків, а також повідомляє про неможливість надання податкових декларацій з ПДВ та додаток № 5 до них за листопад та грудень 2013р., оскільки в ході обшуку в приміщеннях ТОВ Спецбудконтакт прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області була вилучена велика кількість первинної та бухгалтерської документації, в тому числі й витребувані судом декларації.

Також ТОВ Спецбудконтакт через канцелярію господарського суду, для проведення почеркознавчої експертизи, були надані оригінали звітів, на яких містяться підписи ОСОБА_3, оригінали видаткових накладних № 227/12-1 від 12.12.2013р.; № 209/11-1 від 18.11.2013р. та оригінали довіреностей № 337 від 04.12.2013р., № 327 від 21.11.2013р.

14.04.2016р. через канцелярію господарського суду від ТОВ Уніпром надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що для всебічного та повного з'ясування обставин слід взяти до уваги нарахування відповідачем податкового кредиту за отриманий від позивача товар, що свідчить про дійсність оспорюваних поставок товару, оскільки податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкові зобов'язання звітного періоду. Податковий кредит складається з сум ПДВ, сплачених, нарахованих платником податку в звітному періоді, в зв'язку з придбанням товарів, робіт, послуг. Враховуючи те, що інформація про отримання податкового кредиту ТОВ «Спецбудконтакт» від ТОВ Уніпром на суму 98 400,80 грн. у листопаді 2013 року є важливим доказом у справі, що може підтвердити правовідносини між позивачем та відповідачем, а позивач за первісним позовом не має змоги надати їх суду в судове засідання для їх вивчення, а тому, керуючись статтями 22, 38 ГПК України просить суд витребувати у Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС інформацію щодо відображення податкового кредиту ТОВ «СПЕЦБУДКОНТАКТ» (ЄДРПОУ 34830210) від ТОВ «УНІПРОМ» (ЄДРПОУ 21483639) на суму 98 400,80 грн. (дев'яносто вісім тисяч чотириста грн. 80 коп.) у листопаді 2013 року.

За приписами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Як зазначено в пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, дійшла висновку про його задоволення, оскільки інформація щодо отримання чи не отримання податкового кредиту ТОВ «Спецбудконтакт» від ТОВ Уніпром на суму 98 400,80 грн. у листопаді 2013 року знаходиться у Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС та позивач за первісним позовом не має можливості надати її самостійно, а вказана інформація може підтвердити чи спростувати наявність правовідносини між позивачем та відповідачем, в тому числі й щодо отримання відповідачем за первісним позовом товару за видатковою накладною № 209/11-1 від 18.11.2013 р.

В судовому засіданні 14.04.2016р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти отримання товару за видатковою накладною № 209/11-1 від 18.11.2013 р., підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі та підтримав призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що предметом спору за первісним позовом є стягнення грошових коштів за отриманий товар, в тому числі й відповідно до видаткової накладної № 209/11-1 від 18.11.2013 р., підпис за отриманий товар на якій заперечується відповідачем за зустрічним позовом, а також те, що для встановлення чи дійсно підпис, який міститься на вищевказаний видатковій накладній виконаний ОСОБА_3 потребуються спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив свій підпис на видатковій накладній № 209/11-1 від 18.11.2013р.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.04.2016р., судовою колегією було відібрано експериментальні зразки ОСОБА_3, який зявився в судове засідання на виклик суду, відповідно до умов Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для надіслання до експертної установи з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інститут судових експертиз ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13)

Також до Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інститут судових експертиз слід надіслати оригінали матеріальних звітів за жовтень 2012р., на яких містяться підписи ОСОБА_3; оригінали видаткових накладних № 227/12-1 від 12.12.2013р.; № 209/11-1 від 18.11.2013р. та оригінали довіреностей № 337 від 04.12.2013р., № 327 від 21.11.2013р.

Пунктом 1 частини 2 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення почеркознавчої експертизи займе певний час, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/6204/15 на час проведення зазначеної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що за ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про витребування документів задовольнити.

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Запорізькій ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС) інформацію щодо відображення податкового кредиту ТОВ «СПЕЦБУДКОНТАКТ» (ЄДРПОУ 34830210) від ТОВ «УНІПРОМ» (ЄДРПОУ 21483639) на суму 98 400,80 грн. (дев'яносто вісім тисяч чотириста грн. 80 коп.) у листопаді 2013 року. Вказані документи надіслати на адресу господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул.. Шаумяна4/Тюленіна, 21) протягом місяця з дня отримання ухвали.

2. Призначити по справі № 908/6204/15 почеркознавчу експертизу.

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інститут судових експертиз ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13)

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на видатковій накладній № 209/11-1 від 18.11.2013р. самим ОСОБА_3 чи іншою особою.

4.2 Чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

5. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення почеркознавчої експертизи та матеріали для проведення почеркознавчої експертизи, а саме експериментальні зразки ОСОБА_3 , відібрані в судовому засіданні, виконані у швидкому, середньому та повільному темпі, експериментальні зразки підпису під лінію: виконані у швидкому, середньому та повільному темпі, експериментальні зразки підпису на видаткових накладних; оригінали матеріальних звітів за жовтень 2012р., на яких містяться підписи ОСОБА_3; оригінали видаткових накладних № 227/12-1 від 12.12.2013р.; № 209/11-1 від 18.11.2013р. та оригінали довіреностей № 337 від 04.12.2013р., № 327 від 21.11.2013р.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

7. Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інститут судових експертиз розяснюється обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Витрати повязані з проведенням почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт»

9. Розяснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено при вирішенні справи, відповідно до вимог ст.84, 49 ГПК України.

10. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Примірник ухвали та матеріали дослідження направити Запорізькому відділення Дніпропетровського науково дослідного інститут судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13)

Примірник ухвали направити Запорізькій ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) для виконання.

Головуючий суддя О.А.Топчій

Суддя А.О. Науменко

Суддя Л.М. Сушко