Рішення № 57252870, 06.04.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" квітня 2016 р. Справа № 906/110/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №229 від 04.06.15.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1 від 14.03.16.)

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність №1317 від 17.12.14)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 1490327,33 доларів США (еквівалентно 36948439,58 грн.)

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк"

про визнання недійсним договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08.

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача як поручителя за договором поруки №575-005/08Ф від 24.10.08 на свою користь 1490327,33 доларів США (що еквівалентно 36948439,58 грн.) боргу, який виник згідно договору про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.08., укладеного між позивачем та ОСОБА_3, з яких: 650000,00доларів США (еквівалент - 16114906,60 грн.) простроченого боргу по кредиту; 357905,33 доларів США (еквівалент - 8873247,64грн.) пені по кредиту; 253999,36 доларів США (еквівалент - 6297193,79грн.) прострочених процентів по кредиту; 228422,64 доларів США (еквівалент- 5663091,55грн.) пені по процентам.

Позов грунтується на тому, що борг у відповідача перед ОСОБА_4 виник на підставі договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08, за умовами якого ТОВ"Фірма "Поліські зорі" поручилось перед ОСОБА_4 за виконання у повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 по Договору про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.08.

Ухвалою від 14.03.16 суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" про визнання недійсним Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08.

Заявою від 29.03.16 збільшено вимоги зустрічної позовної заяви, в якій ТОВ "Фірма "Поліські зорі" просить визнати недійсними Договір поруки №575-005/08Ф від 24.10.08, Договори від 08.02.10 та від 26.01.11 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08.

Зустрічна позовна заява грунтується на тому, що спірні Договори, дублікати яких додані ОСОБА_4 до матеріалів справи, не були підписані уповноваженими на те представниками сторін, тому вони є неукладеними.

У відзивах на первісну позовну заяву від 29.03.16 відповідач та третя особа- Ольшанська Л.І., просять відмовити в позові, зазначають про відсутність відкритих банківських рахунків ОСОБА_3 до Договору про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.08, що унеможливлює отримання нею коштів в розмірі 650000,00доларів США; ОСОБА_3 не підписувала 10.07.08 Заяву на видачу готівки №13005 від 24.10.08 та не отримували вказаних коштів; у позивача відсутні докази отримання цих коштів третьою особою (а.с.154,165).

Заявою від 29.03.16 відповідач (за первісним позовом) просить застосувати строки позовної давності до вимог первісного позову (а.с.176).

У судовому засіданні 29.03.16, представник позивача первісний позов підтримав, просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви вважаючи її безпідставною.

Представник відповідача та третьої особи первісний позов не визнав з підстав викладених у відзивах на первісний позов та підтримав зустрічну позовну заяву з підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні 29.03.16 оголошувалась перерва до 06.04.16, у відповідності до ст.77 ГПК України.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 06.04.16 (а.с.202) Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-банк" зустрічний позов не визнав з тих підстав, що заперечення ОСОБА_3 відносно позову щодо не отримання нею кредитних коштів із каси ОСОБА_4 24.10.2008 спростовані рішенням Богунського районного суду м.Житомира по справі №295/4435/14-ц, при розгляді якої встановлено факт укладення Договору на відкриття кредитної лінії, отримання ОСОБА_3 коштів в розмірі 650000,00доларів США, внесення до ОСОБА_4 грошових коштів по договору, а також спростовані заперечення ОСОБА_3 висновком почеркознавчої експертизи щодо не підписання нею заяви про видачу готівки №13005 від 24.10.08 та квитанцій, що підтверджують внесення коштів по кредитному договору. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.13 по справі №17/5007/879/12 встановлено факт укладення між сторонами Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08 та Договорів про внесення змін та доповнень до нього від 08.02.10 та від 26.01.11 . Щодо строків позовної давності зазначив про переривання строків позовної давності зверненням до суду з позовом про стягнення безпосередньо з боржника (позичальника) боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні 04.06.16 представник позивача підтримала викладене на попередніх судових засіданнях.

Відповідач представника до суду не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника для участі в судовому засіданні.

Третя особа в засідання суду не з'явилась, свого представника не направила, про день розгляду справи представник був повідомлений в судовому засіданні 29.03.16, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008р. між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" (банк/позивач) та ОСОБА_3 (позичальник/третя особа) укладено договір про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф, за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію в розмірі 650000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк до 24.10.2013р. та сплачувати 17,99 відсотків річних з додатками та подальшими змінами (а.с.69).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України та п. 9.1 кредитного договору між сторонами.

З метою забезпечення вимог відповідача за договором про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" (відповідач) та позивачем 24.10.2008р. укладено договір поруки №575-005/08Ф, посвідчений 24.10.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №6502 з подальшими змінами (а.с.86).

Відповідно до п.1.1 договору поруки, відповідач, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.2008р. та можливих змін та доповнень до нього (надалі - кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми богу за кредитом у строк до 24.10.2013р. у розмірі 650000,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і нотаріального посвідчення і діє до 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що при розгляді Богунським районним судом м.Житомира цивільної справи №295/4435/14-ц за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_3, ТОВ Фірма Поліські зорі про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено сам факт укладення Договору про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.08 та той факт що відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.2008 року АКБ Правекс-Банк надав ОСОБА_3 кредитну лінію в іноземній валюті в розмірі 650000 дол.США строком з 24.10.2008 року до 24.10.2013 року зі сплатою 17,99% річних. Факт отримання кредиту в банку в розмірі 650000,00грн. ОСОБА_3 визнала. (а.с.207).

Вказаним рішенням по цивільній справі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за Кредитним договором.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира по цивільній справі №295/4435/14-ц змінено в частині розміру стягуваної суми рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.11.15, яке набрало законної сили(а.с.208).

Судом встановлено, що факт укладення Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08 встановлено при розгляді Господарським судом Житомирської області справи №17/5007/879/12 за позовом ТОВ"Фірма"Поліські зорі" до ПАТ комерційного банку "Правекс -банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , яке набрало законної сили (а.с.188), до матеріалів якої додано копії Договору поруки та Договорів від 08.02.10 та від 26.01.11 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08 оригінали яких оглянуті суддею у судовому засіданні, про що є відповідна відмітка на цих документах.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звідси, факти укладення Договору про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.08, отримання ОСОБА_3 коштів в розмірі 650000,00доларів США на виконання вказаного договору, укладення Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08, Договорів від 08.02.10 та від 26.01.11 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №575-005/08Ф є встановленими і не потребують доказування при розгляді вказаної справи.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.(ст.554 ЦК України).

Зважаючи на викладене, Банк вправі вимагати від поручителя виконання зобов'язання забезпеченого порукою, що стало підставою для звернення з первісним позов до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" як поручителя за договором поруки №575-005/08Ф від 24.10.08 на свою користь 1490327,33 доларів США (36948439,58 грн.) боргу, який виник згідно договору про відкриття кредитної лінії №575-005/08Ф від 24.10.08., укладеного між позивачем та ОСОБА_3, з яких: 650000,00доларів США (еквівалент - 16114906,60 грн.) простроченого боргу по кредиту; 357905,33 доларів США (еквівалент- 8873247,64грн.) пені по кредиту; 253999,36 доларів США (еквівалент - 6297193,79грн.) прострочених процентів по кредиту; 228422,64 доларів США (еквівалент- 5663091,55грн.) пені по процентам.

Судом встановлено, що на виконання вимог Кредитного договору, позивачем було надано позичальнику кредитні кошти в обумовленому порядку та розмірі.

Строк повернення коштів наразі настав, позичальник кошти не повернув, тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 650000,00доларів США (еквівалент станом на 09.02.16- 16114906,60 грн.) підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_3 про не дотримання ОСОБА_4 правил ведення фінансових операції з кредитними коштами не впливають на висновок суду про отримання позичальником 24.10.2008 року від позивача 650000 доларів США кредитних коштів та про необхідність їх повернення ОСОБА_4 зі сплатою відсотків за користування кредитом та неустойки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 08 лютого 2010 року, встановлено новий розмір відсоткових ставок - з 24 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року - 17,99% річних, з 01 лютого 2010 року по 24 жовтня 2013 року - 15,00% річних (а.с.77).

Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 26 січня 2011 року встановлено новий розмір відсоткових ставок - з 24 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року - 17,99% річних, з 01 лютого 2010 року по 15 листопада 2010 року - 15,00% річних, а з 15 листопада 2010 року по 24 жовтня 2013 року - 12% річних. Крім того, позичальник прийняв на себе зобов'язання погашати реструктуризовані відсотки по кредиту в загальній сумі 66 264 долари США, починаючи з 01 січня 2012 року до 10 грудня 2012 року щомісячно в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, згідно орієнтовного графіку щомісячних платежів, який вказаний в Додатку 1 до Договору, а також в момент повернення кредиту, вказаний в Договорі (а.с.75,82,211).

Пунктом 4.5 Кредитного договору після усіх змін та доповнень, передбачено, що проценти за користування Кредитом нараховуються підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного року) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, згідно п.1.2. Договору.

Суд, перевіривши розрахунок відсотків, вважає його правильним, тому вимога про стягнення відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Пунктом 7.1.5. Кредитного договору після усіх змін та доповнень, встановлено, що Банк має право, за порушення строків повернення кредиту або внесення процентів за користування коштами стягнути пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, вказаної в п.1.2. даного Договору, від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов'язання, що складає 17,99%.

Згідно положень ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грунтується ( п.1.12 Постанови № 14).

Відповідачем за первісним позовом подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_4.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

ОСОБА_4 нараховано пеню по тілу кредиту за період з 11.11.10 по 25.01.16 , по процентам - з 11.08.09 по 25.01.16(а.с.9).

Зважаючи на заяву відповідача та положення п. 1 ч. 2 ч ст. 258 ЦК України, позовні вимоги банку до останнього в частині стягнення пені підлягають задоволенню в межах річного строку позовної давності.

Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 26 січня 2011 року встановлено новий розмір відсоткової ставки що за період з 15 листопада 2010 року по 24 жовтня 2013 року становить 12% річних.

Таким чином, розмір пені складає :

- за період з 05.02.15 (за рік до подачі позову (05.02.16)) по 25.01.16 (згідно розрахунку позивача) з розрахунку 650000,00х24% : 365х354, за прострочення сплати тіла кредиту - в сумі 151298,63доларів США (що еквівалентно 773448,00грн. станом на 09.02.16);

- за період з 05.02.15 (за рік до подачі позову (05.02.16)) по 25.01.16 (згідно розрахунку позивача) з розрахунку 253999,36х24% : 365х354, за прострочення сплати відсотків за кредитним договором - в сумі 59122,70 доларів США (що еквівалентно 1465651,74 грн. станом на 09.02.16).

Відповідно п. 2.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку та строки, встановлені кредитним договором.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення умов Кредитного договору, станом на момент звернення з даним позовом, заборгованість за Кредитним договором позичальником - ОСОБА_3 та відповідачем не погашена.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 1114420,69 доларів США (27626488,91грн.) з яких: 650000,00доларів США (еквівалент - 16114906,60 грн.) простроченого боргу по кредиту; 151298,63 доларів США (еквівалент- 3750693,04 грн.) пені по кредиту; 253999,36 доларів США (еквівалент - 6297193,79грн.) прострочених процентів по кредиту; 59122,70 доларів США (еквівалент- 1465651,74 грн.) пені по процентам. В частині стягнення 206606,70доларів США пені по тілу кредиту та 169299,94 доларів США пені по відсоткам відмовити за безпідставністю.

Щодо строків позовної давності, про застосування яких заявлено відповідачем, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При визначенні початку перебігу позовної давності господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Уклавши з ОСОБА_4 Договір поруки, ТОВ "Фірма "Поліські зорі" погодився нести солідарну відповідальність з позичальником по Кредитному договору №575-005/08Ф - ОСОБА_3, а отже також є боржником ОСОБА_4 по Кредитному договору №575-005/08Ф (п.1.1 договору).

Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року Банк звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до одного з боржників по Кредитному договору №575-005/08Ф, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по Кредитному договору.

З дати прийняття Рішення апеляційним судом Житомирської області від 13.11.15 по цивільній справі №295/4435/14-ц розпочато перебіг строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, який було перервано поданням позовної заяви до Богунського районного суду м.Житомира.

Таким чином, трьохрічний строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду переривався поданням позову до суду до одного з боржників по Кредитному договору, а тому вказаний строк закінчується 13.11.2018 року, що говорить про дотримання ОСОБА_4 встановлених строків позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору за подання первісного позову,у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються на ТОВ "Фірма "Поліські зорі" пропорційно сумі задоволених вимог, в розмірі 154550,38грн. , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" про визнання недійсними Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08, та Договорів від 08.02.10 та від 26.01.11 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08 не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а саме, що факт укладення Договору поруки №575-005/08Ф від 24.10.08, та Договорів від 08.02.10 та від 26.01.11 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №575-005/08Ф встановлено Господарським судом Житомирської області при розгляді справи №17/5007/879/12, в матеріалах якої знаходяться належним чином оформлені, підписані сторонами та скріплені печатками, та завірені копії вказаних договорів.

З боку ТОВ "Фірма "Поліські зорі" договір поруки підписано ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності з правом підписання договорів поруки, що була видана строком на один рік 12 серпня 2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за № 2351 (а.с.197).

Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що дублікати спірних договорів , які були подані ОСОБА_4 разом з первісним позовом, вказують на те, що вказані договори не були укладені сторонами взагалі , не грунтуються на нормах закону.

Порядок видачі дублікатів документів, посвідчених нотаріусами, регулюється статтями 8, 34, 53 Закону України "Про нотаріат" (далі-Закон), главою 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 53 Закону, видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом за місцем його зберігання.

Дублікат документа повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність. На дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис (пункт 6 глави 22 розділу II Порядку).

Вимоги щодо змісту дубліката документа викладено у пункті 6 глави 22 розділу II Порядку. Зокрема, дублікат повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність. На дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис. Крім того, пункт 6 глави 22 розділу II Порядку передбачає проставлення відмітки про видачу дубліката на примірнику документа, який зберігається у справах нотаріуса.

Такими чином, наявність дублікату договору замість його оригіналу не свідчить про його неукладеність.

Сторонами не оскаржувались дії нотаріуса щодо неправомірності видачі дублікату договору.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати за подання зустрічної позовної заяви покладається на ТОВ "Фірма "Поліські зорі", у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" (10024,м.Житомир,вул.Бородія,62; код в ЄДРПОУ 13558502) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" (01021, м.Київ, Печерський район, Кловський узвіз,9/2; код в ЄДРПОУ 14360920):

- 650000,00доларів США простроченого боргу по кредиту;

- 151298,63 доларів США пені по кредиту;

- 253999,36 доларів США прострочених процентів по кредиту;

- 59122,70 доларів США пені по процентам;

- 154550,38грн. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні первісного позову в частині стягнення 206606,70 доларів США пені по тілу кредиту та 169299,94 доларів США пені по відсоткам.

4.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" в задоволенні зустрічного позову.

, адреса постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, надалі - позичальник

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.04.16

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1-в справу

2 - відп