Ухвала суду № 57252466, 12.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 519/820/15-а

Категорія: 5.2.2. суддя І інстанції: Котов В.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, а саме: визнання права на вибір пенсії та перерахунок пенсії; зобов'язання провести перерахунок та призначення пенсії, з 01 січня 2012 року, у розмірі 3595,85 грн.; зобов'язання сплатити заборгованість по виплаті пенсії, за період з 01 грудня 2010 року, у сумі 26613,13 грн., та сплатити 3 % річних від простроченої суми, у розмірі 798,39 грн.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як судом першої інстанції застосовано невірний розрахунок пенсії позивача та безпідставно включено 5 місяців роботи на якій позивач не працював та не сплачував страхові внески, внаслідок чого зменшено розмір нарахованої пенсії, чим порушено його право на отримання належної пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Южного міського суду Одеської області від 12 жовтня 2006 року, задоволено позов ОСОБА_1 до УПФ України в м. Южне Одеської області, зобов'язано УПФ України в м. Южне Одеської області зарахувати ОСОБА_1 в загальний трудовий стаж роботи додатково, пільговий трудовий стаж роботи на Крайній Півночі в кількості 5 років 6 місяців, з розрахунку 1 рік за 1 рік 6 місяців з 01 червня 2004 року.

Також, додатковою постановою Южного міського суд Одеської області від 01 лютого 2007 року, у справі № 2а-24-06, зобов'язано УПФ України в м. Южне Одеської області зробити перерахунок пенсії позивачу з 01 червня 2004 року, враховуючи зарахування в загальний трудовий стаж роботи додаткового пільгового трудового стажу на Крайній Півночі, у кількості 5 років 6 місяців, з 01 червня 2004 року.

З 01 грудня 2010 року УПФ України в м. Южне Одеської області нараховано позивачу пенсію на пільгових умовах по списку № 2.

В свою чергу, позивач звернувся із заявою до пенсійного органу про перерахунок пенсії, в якій просив зробити повторно оптимізацію зарплати, проте листом від 08 грудня 2011 року, у здійсненні вищевказаного перерахунку пенсії відмовлено.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволені позовних вимог, так як у позивача відсутня достатня кількість загального стажу для додаткового виключення з нього певних періодів при перерахунку пенсії, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, регулюються ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), за вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового стажу підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим частини першої цієї статті, період, за який враховується заробітна плата, після виключення 10 відсотків тривалості страхового стажу, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців.

Згідно ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), перерахунок призначеної пенсії, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом стало порушення його права на отримання належної пенсії після проведеного перерахунку № 5 від 01 грудня 2010 року, яким на його думку безпідставно включено 5 місяців праці, у які він не сплачував страхових внесків, до його загального трудового стажу.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі колегією суддів витребувано та досліджено матеріали пенсійної справи позивача.

Так, з отриманих матеріалів вбачається, що 22 листопада 2011 року пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача, яким нараховано загальний розмір пенсії, у сумі 3183,13 грн.

Вказаний розмір пенсії нарахований позивачу з 01 грудня 2010 року, тобто із першого числа наступного місяця у зв'язку проведенням вказаного розрахунку після 15 числа місяця, відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В свою чергу, розрахунок пенсії № 5 від 01 грудня 2010 року, на який посилається позивач, як на одну з підстав порушення його прав, є лише розгорнутим розрахунком його стажу, згідно проведеного перерахунку пенсії від 22 листопада 2011 року, а не окремим перерахунком пенсії, крім того новий перерахунок у той час пенсійним органом не здійснювався.

В даному випадку, позивачем не оскаржується перерахунок його пенсії від 22 листопада 2011 року, а тому визначення правомірності вказаних дій пенсійного органу не є предметом спору у даній справі.

З пояснень позивача вбачається, що його права у межах спірних правовідносин безпосередньо порушені відмовою пенсійного органу у виключені певного періоду з його загального страхового стажу, врахування якого зменшило розмір належної йому пенсії.

Так, позивач скористався своїм правом, що передбачене ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та звернувся до пенсійного органу із заявою про виключення із його страхового стажу 5 місяців праці у які він не сплачував страхових внесків та які впливають на розмір його пенсії.

Пенсійним органом розглянуто вказану заяву та надано позивачу відповідь № 4834/Г-11 від 08 грудня 2011 року, якою відмовлено у її задоволенні, так як період, що підлягає виключенню має бути не більше 10% від загального розміру страхового стажу.

Колегією суддів встановлено, що згідно проведеного перерахунку пенсії позивача від 22 листопада 2011 року, його страховий стаж становить 349 місяців (без урахування періодів роботи у районах Крайньої Півночі).

В даному випадку, станом на момент звернення позивача із вказаною заявою пенсійним органом вже виключено період у розмірі 34 місяців (з 01 жовтня 2000 року по 31 липня 2003 року), що становить 10 % від загального розміру стажу.

При цьому, пенсійним органом обґрунтовано відмовлено позивачу у виключені додаткового періоду стажу, так як таке виключення становитиме більше 10 % від загального стажу позивача, що суперечить вимогам ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В свою чергу, чинним законодавством не передбачено врахування періодів роботи у районах Крайньої Півночі під час пільгового обчислення пенсії.

Відповідно до ст. 3 Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, які прирівняні до даних районі, в галузі пенсійного забезпечення від 19 січня 1993 року при призначенні пенсії у відповідності із статтею 1 цієї Тимчасової Угоди на території України, компетентні органи Російської Федерації відшкодують витрати на виплату цієї пенсії у тій її частині, яка відповідає тривалості трудового стажу, виробленого в районах Крайньої Півночі або в місцевостях, які прирівнені до районів Крайньої Півночі, починаючи з 1 січня 1991 року. У цьому випадку частина пенсії, яка відповідає тривалості трудового стажу, виробленого в районах Крайньої Півночі або в місцевостях, які прирівнені до районів Крайньої Півночі, обчислюються за нормами законодавства Російської Федерації. Порядок відшкодування витрат на виплату зазначених вище пенсій регулюються спеціальною Угодою між компетентними органами Сторін. Відшкодування витрат у відповідності із пунктом 1 цієї статті здійснюється до виникнення права на пенсійне забезпечення згідно законодавства України (з врахуванням Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року).

Тобто, вказана Тимчасова угода надає громадянам Сторін цієї угоди право на достроковий вихід на пенсію по старості (за віком) за вказаних у статті 1 угоди умов, а також визначає порядок реалізації цього права.

Проте, ні в зазначеній Тимчасовій угоді від 15 січня 1993 року, ні в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, не передбачено пільг при обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо зобов'язання пенсійного органу зробити перерахунок та призначення пенсії, а як наслідок виплатити заборгованість зі вказаної пенсії, з урахуванням відсотків простроченої суми, індексацій та доплат є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія також відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання права позивача на призначення пенсії по віку на пільгових умовах по списку № 2, так як з матеріалів пенсійної справи вбачається, що на підставі заяви позивача пенсійним органом 20 жовтня 2010 року вже переведено останнього з пенсії по інвалідності на пенсію за списком №2.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують,-

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року - без змін.

Судові витрати здійснити за рахунок Державного бюджету.

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Одеса справа № 519/820/15-а

категорія: 5.2.2 суддя І інстанції: Котов В.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року - без змін.

Судові витрати здійснити за рахунок Державного бюджету.

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло