Ухвала суду № 57250770, 18.04.2016, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/622/16-к

1-кс/662/107/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., секретар судового засідання Дружицька Н.А. за участі прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1,представника потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3 заявника захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Соляник Н.І. внесеному в процесі розгляду клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_5, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_1 від 16.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Південна українська соєва Компанія», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаного клопотання слідчому судді Соляник Н.І. захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід, мотивуючи тим, що існували обставини,які передбачені п.4 ст.75 КПК України, а саме,що слідчий суддя Соляник Н.І. проявила неупередженість при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід, адвокат захисник ОСОБА_4 заяву підтримав і пояснив,що, розглядаючи клопотання, слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання про відвід прокурора,слідчого,хоча для цього були підстави, не надала оцінки тому,що час затримання ОСОБА_6 вказаний в клопотанні невірно, що майже на одну добу його підзахисний був затриманий раніше,що йому не було вручено повідомлення про підозру, вона не вислухала до початку розгляду клопотання захисника, що розподіл клопотання про застосування запобіжного заходу розподілено судді Соляник Н.І. з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, адже в Новотроїцькому суді Херсонської області,працюють два слідчих судді, а в супровідному листі та клопотанні про обрання запобіжного заходу вже вказано було її прізвище. Просив заяву про відвід задовольнити.

Особа, відносно якої було заявлено відвід , суддя Соляник Н.І. , надала пояснення що вона нікому із сторін не є родичем і не має особистої заінтересованості в результаті розгляду вказаного клопотання та підстав для відводу відповідно до ст. 75 КПК України не має. Просить прийняти рішення відповідно до закону.

Прокурор Мананкова Т.О. висловила думку,що підстав для відводу слідчого судді Соляник Н.І. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не має.

Аналогічну думку висловили представники потерпілих адвокати ОСОБА_2,ОСОБА_3

Відповідно до норм ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені захисником підстави для відводу слідчого судді Соляник Н.І. не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, адже він не являється близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, обвинуваченого, потерпілого і у нього особисто або членів його сімї відсутня особиста заінтересованість в результаті розгляду клопотання . Наведені в судовому засіданні обставини,що слідчий суддя здійснила ряд порушень норм процесуального законодавства при розгляді клопотання, голослівні, а разі їх доведеності можуть бути підствою для оскарження рішення слідчого судді і не можуть слугувати підставами для її відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання та заяви про відвід слідчого судді задоволенню не підлягають.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши додані матеріали до неї, враховуючи думку всіх учасників процесу та пояснення особи слідчого судді Соляник Н.І. щодо, якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід не містять об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у незаінтересованості та неупередженості слідчого судді Соляник Н.І. інших підстав, згідно ст. 75 КПК України, для відводу судді захисником ОСОБА_4Ю не наведено.

Отже за таких обставин клопотання про відвід слідчого судді Соляник Н.І. задоволенню не підлягає.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соляник Н.І. від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Південна українська соєва Компанія», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України слід відмовити

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75,76, КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соляник Ніни Іванівни від участі в розгляді клопотання внесеному в кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Тимченко