Ухвала суду № 57250576, 13.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1458/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/693/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 59

УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1458/ 13 -ц від 12 серпня 2013 року у цивільні справіі за позовом ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву і визнати виданий Зарічним районним судом м. Суми виконавчий лист № 591/1458/13 від 12 серпня 2013 року таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 318 750 грн. як заборгованості перед ПАТ «Сумський хлібокомбінат» за договором позики.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Зарічним районним судом м. Суми 17 червня 2015 року видано виконавчий лист № 591/4805/14 - ц (на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2015 року) про стягнення з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_3 12 138 грн. 17 коп. проіндексованої заробітної плати, 66053 грн. 52 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5 254 грн. 21 коп. компенсації за порушення строків виплат, а всього 83 445 грн. 90 коп. Також, 09 листопада 2015 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 591/4803/14 -ц про стягнення з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, індексацію, середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні, а всього 499 406 грн. 90 коп. з утримання податків та інших обов'язкових платежів. Договором заміни кредитора у зобов'язанні, який був укладений у грудні 2015 року між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) передбачено, що ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_3 приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору та полягає у праві вимагати від ПАТ «Сумський хлібокомбінат» сплатити кошти у розмірні 404 041 грн. 44 коп. ОСОБА_3 заявами від 22 грудня 2015 року та 09 лютого 2016 року повідомляв ПАТ «Сумський хлібокомбінат» про вчинення ним одностороннього правочину, а саме зарахування зустрічних позовних вимог, строк виконання яких настав. При цьому, в заяві від 22 грудня 2015 року свої зобов'язання перед ПАТ «Сумський хлібокомбінат» щодо сплати коштів у сумі 318 750 грн. ОСОБА_3 вважає припиненими, а зобов'язання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ОСОБА_3 вважає зменшеними на 318 750 грн., а також на суму 83 445 грн. 90 коп. та такими, що становлять 85 291 грн. 44 коп. Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 05 червня 2015 року у справі № 591/4805/14, яким стягнуто з ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_3 суму по заробітній платі в розмірі 83 445 грн. 90 коп. та справу повернуто на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що у договорі про заміну кредитора у зобов'язанні дата вказана чітко, суду була надана копія вказаного договору, в якій дата не відобразилась з технічних причин, а оригінал вказаного договору судом не було досліджено висновків суду не спростовує. Суду не було надано сторонами оригіналу Договору про заміну кредитора у зобов'язанні, а в матеріалах справи (т. 2, а.с. 9) є копія вказаного договору, яка є належним доказом у справі і в ньому не зазначено дати укладення даного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції щодо не виникнення між сторонами зустрічних зобов'язань, оскільки ПАТ «Сумський хлібокомбінат» несе обов'язок щодо виплати коштів по відношенню до ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 ґрунтується на невірному тлумаченні договору є безпідставними.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що посилання суду першої інстанції на те, що зобов'язання на стадії виконавчого провадження повинні припинятись виключно у спосіб, передбачений Закон України «Про виконавче провадження» не відповідає вимогам закону є необґрунтованими, оскільки в своїй ухвалі судом першої інстанції було вказано і те, що підстави припинення цивільно - правових зобов'язань містяться і в ЦК України.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що до спірних правовідносин суд першої інстанції неправомірно не застосував до спірних правовідносин норму ч. 4 ст. 369 ЦПК України не спростовують висновків суду.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд мав застосувати положення ст. 601 ЦК України є лише частково обґрунтованими. В то же час зазначена норма не може бути застосована до виниклих правовідносин, оскільки вимоги сторін не можна вважати однорідними, їх розмір визначений заявником на підставі судових рішень які не набрали законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -