Ухвала суду № 57250271, 07.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2869/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про відмову в ухваленні додатково рішення,

встановила:

У грудні 2013 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачкою умов кредитного договору з повернення кредиту, просило стягнути з останньої на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 11217804000 від 18.09.2007 р. у розмірі - 111397,24 долара США, що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США еквівалентно 890398,13 грн..

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 р., позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі - 890398,13 грн..

В заяві, яка надійшла до суду першої інстанції 28.10.2015 р., Банк просив ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2015 р. у задоволенні заяви Банку про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу про ухвалення додаткового рішення, яким доповнити абзац другий резолютивної частини рішення від 08.05.2014 р., виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111397,13 доларів США, що на час ухвалення судового рішення (08.03.13 р.) в еквіваленті до гривні за курсом НБУ 7,993 грн. складає 890398,13 коп.». Банк посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка бере участь у справі, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява Банку є необґрунтованою (а. с. 157 157 зворотня сторона).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, цих висновків суд дійшов без порушень вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про ухвалення додаткового рішення Банк посилається на те, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен був стягнути суму боргу в іноземній валюті. Стягнувши борг в національній валюті гривні, суд першої інстанції не розглянув позовну вимогу Банку про стягнення боргу в іноземній валюті.

Відповідно до позовної заяви Банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 11217804000 від 18.09.2007 р. у розмірі - 111397,24 долара США, що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США еквівалентно 890398,13 грн. (а. с. 2 3).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 р., позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі - 890398,13 грн. (а. с. 67 0 76 зворотня сторона).

Таким чином, заява Банку не містить передбачених законодавством підстав для ухвалення додаткового рішення. Прохання Банку фактично зводиться до зміни резолютивної частини рішення, що повинно вирішуватися в іншому процесуальному порядку, ніж ухвалення додаткового рішення.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів Банку, а також для прийняття доводів його апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про відмову в ухваленні додатково рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3