Ухвала суду № 57249887, 05.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2395/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів боргу за договором позики у сумі 1563 900,00 грн. - еквівалент 65000,00 доларів США по курсу валют, виходячи з курсу гривні до долара США, станом на 24.11.2015 року, процентів за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ за період користування коштами з 17.10.2007 року по 26.11.2015 року у сумі 1345365,04 грн., та на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 230675,25 грн., а також компенсації судових витрат. Позивач на підтвердження існування боргових зобовязань надала розписки.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задоволено.

З рішенням суду не погодились ОСОБА_4 та ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи почерку та підписів у боргових розписках. Своє клопотання відповідач та його представник мотивують тим, що у суді першої інстанції почеркознавча експертиза не була проведена через брак вільних зразків почерку та підписів, які відповідач додатково виявив після ухвалення рішення по цій справі, тобто доказ не було надано у суді першої інстанції з поважних причин.

Проти задоволення клопотання заперечує представник позивача, пояснивши водночас, що тексти розписок виконано відповідачем ОСОБА_4, а підписи в них виконані обома відповідачами.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст.143,150 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; якщо висновок експерта буде визнано неповним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно матеріалів справи клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 було заявлено, однак через брак порівняльного матеріалу, тобто з поважних причин, висновок експертом не надано, і поставлені перед експертом питання не досліджені. Відповідач ОСОБА_2 факт підписання боргових розписок заперечує. Оскільки за ст.10 ч.4 ЦПК України суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, а апеляційний суд, за ст.303 ЦПК України, зобовязаний дослідити докази, які не були подані суду першої інстанції з поважних причин, то заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи слід задовольнити в частині зясування авторства підписів боргових розписок. Оскільки представник позивача визнала, що відповідач ОСОБА_2 тексти розписок не виконував, їх виконувала відповідач ОСОБА_4, то потреби у зясуванні, чи були вони ним власноруч виконані не вбачається. Задля перевірки факту підписання боргових розписок, у тому числі відповідачем ОСОБА_2, є потреба в використанні спеціальних знань експертів-почеркознавців.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303,304,143-144,150,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання.

Ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підписи в розписках про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 від 17.10.2007 року, від 21.11.2007р. та від 04.01.2008 року?

Витребувати у ОСОБА_2 експериментальні зразки підписів (на 10 аркушах) зобовязавши їх надати протягом двох тижнів з моменту постановлення ухвали, та в наступному надати їх експертам для дослідження.

Витребувати оригінали розписок у ОСОБА_3.

Витребувати у ОСОБА_2 в якості вільного зразка підписів оригінал кредитного договору № ML-500/104/207 від 20 липня 2007 року, укладеного ним з ПАТ «ОТП Банк» з власноруч виконаними підписами.

Надати експертам для дослідження вільні зразки підписів, що містяться у справі (т.1 а. с. 119,201,203,304,305), а також два трудових договори від 12 травня 2008 року(т.2 а. с.126-127).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова