Ухвала суду № 57249643, 21.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4735/16-к

1-кс/522/5199/16

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1,при секретарі Арефєвої Л.О., за участю слідчого Ісламова Р.М. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_2,погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 22016160000000075 від 17.03.2016, за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 2584 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період з січня 2016 по березень 2016 року, громадянин України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України ОСОБА_5 Ніджата Алхан-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою вчинили озброєння декількох невстановлених осіб з метою вчинення останніми терористичних актів на території м. Херсон та Херсонської області наступними бойовими припасами та вибуховими речовинами: протипіхотною осколковою міною «МОН-50», протипіхотною осколковою міною «МОН-90», 3 (трьома) електродетонаторами та реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, речовиною жовтого кольору, ззовні схожу на вибухову речовину пластид, вагою приблизно 3 кг., реактивною протитанковою гранатою РПГ-18, реактивною протитанковою гранатою РПГ-26, малогабаритним реактивним вогнеметом МРО-А, гранатами Ф-1 та РГД-5, а також вогнепальною зброєю.

17.03.2016р. року громадянина України ОСОБА_4, громадянина України ОСОБА_5 Ніджата Алхан-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, затримано в порядку ст.. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

18.03.2016 року громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ОСОБА_5 Ніджата Алхан-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

17.03.2016р. року в період з 14 год . 10 хв. по 15 год. 45 хв. 17.03.2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_9 на розі вулиці Базарна та Старо-Базарного скверу м. Одеса було проведено огляд місця події. В той же час, біля проведення огляду місця події знаходився автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору, д.н.з. «п 1911 ОД», який був припаркований на узбіччі вулиці Базарної м. Одеси та біля якого знаходились громадянин України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_11 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4

Проведення огляду місця події розпочато з проведення особистого обшуку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон білого кольору, марки «SAMSUNG» (смартфон), на задній частині якого наявна наклейка з текстом «SAILOR JACK BURGERS and STEAKS», з номером +38063-624-16-25 оператору мобільного звязку «lifecell»;

-мобільний телефон чорного кольору, марки «SAMSUNG» (bayn), з номером +38048-783-76-60 оператору мобільного звязку «Інтертелеком»;

-ключ сріблястого кольору з заводським маркуванням «А U»;

-звязка ключів (3 ключа «АВАНТЕК», 1 ключ «MOTTURA»);

-гаманець чорного кольору, в середині якого знаходяться 5 купюр номіналом 50 (пятдесят) EURO з номерами та серіями - Х57518043455, Z3636273999, V5616855261, Х46660975895, V57149378626;

-ключ від автомобіля.

В подальшому проведено особистий обшук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон марки «8АМ8ЦЬЮ»(смартфон), з номером +38093- 847-00-68 оператору мобільного звязку «lifecell»;

-звязка ключів (1 магнітний ключ синього кольору «таблетка», 1 ключ «APECS», 1 ключ «145»).

В подальшому проведено особистий обшук ОСОБА_12, в ході якого будь-яких предметів не вилучено.

В подальшому проведено огляд автомобіля ВАЗ-2101 червоного кольору, д.н.з. «п 1911 ОД». На передньому сидінні вказаного автомобіля виявлено сумку чорного кольору, яка зі слів ОСОБА_8 належить йому, в середині якої виявлено та вилучено:

-мобільний телефон чорного кольору «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» з номером +38094-863-08-95 оператору мобільного звязку «Інтертелеком».

В ході огляду салону вказаного автомобіля будь-яких інших предметів не вилучено.

В подальшому проведено огляд багажника вказаного автомобіля. Після відкриття багажника виявлено коробку синього кольору з-під паперу «Crystal», обмотану прозорим скотчем. В подальшому слідчий почергово спитав у ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, чи відомо вказаним особам про те, що знаходиться в середині зазначеної коробки. На дані питання ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відповіли, що їм це невідомо. Після чого слідчим вскрито вказану коробку та виявлено, що в середині знаходяться наступні предмети:

- металевий предмет ззовні схожий на пістолет металевого кольору з маркуванням «01314» з магазином (без набоїв);

- предмет ззовні схожий на гранату РГД-5 «УРГ-Н», з запалом та чекою;

- предмет ззовні схожий на гранату Ф-1 «УРГ», з запалом та чекою.

Слідчий зазначає, що означені предмети містять на собі дані про вчинення злочину та можуть бути використані у суді як доказ обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на вказані документи.

У суді слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити наклавши арешт на перелічені у клопотанні предмети окрім гаманця чорного кольору та ключі від автомобіля.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Вилучені вищевказані речі відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені, в ході проведення 17.03.2016р. на розі вулиці Базарна та Старо-Базарного скверу у м.Одесі огляду місця події предмети, які за обставинами кримінального провадження можуть бути доказом вказаного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені, в ході проведення 17.03.2016 р. на розі вулиці Базарна та Старо-Базарного скверу м. Одеса огляду місця події, в рамках кримінального провадження № 22016160000000075 від 17.03.2016 р. предмети та документи, а саме на:

-мобільний телефон білого кольору, марки «SAMSUNG» (смартфон), на задній частині якого наявна наклейка з текстом «SAILOR JACK BURGERS and STEAKS», з номером +38063-624-16-25 оператору мобільного звязку «lifecell»;

-мобільний телефон чорного кольору, марки «SAMSUNG» (bayn), з номером +38048-783-76-60 оператору мобільного звязку «Інтертелеком»;

-ключі сріблястого кольору з заводським маркуванням «А U»;

-звязку ключів (3 ключа «АВАПТЕК», 1 ключ «MOTTURA»);

-5 купюр номіналом 50 (пятдесят) EURO з номерами та серіями - Х57518043455, Z3636273999, V5616855261, Х46660975895, V57149378626;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» (смартфон), з номером +38093- 847-00-68 оператору мобільного звязку «lifecell»;

-звязку ключів (1 магнітний ключ синього кольору «таблетка», 1 ключ «APECS»,1иключ «145»);

-мобільний телефон чорного кольору «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» з номерном +38094-863-08-95 оператору мобільного звязку «Інтертелеком»;

-металевий предмет ззовні схожий на пістолет металевого кольору з маркуванням «01314» з магазином (без набоїв);

-предмет ззовні схожий на гранату РГД-5 «УРГ-Н», з запалом та чекою;

-предмет ззовні схожий на гранату Ф-1 «УРГ», з запалом та чекою.

Копію ухвали про арешт тимчасово вилученого майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: