Рішення № 57248566, 07.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/470/2016 Справа № 490/7583/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі- Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів в порядку відшкодування заподіяної нимими позивачам майнової шкоди кошти в розмірі 78 0008 грн. та моральної шкоди у розмірі по 150 000 грн. , а всього 228 008 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що шкода заподіяна внаслідок розкрадання запасних частин та неналежного проведення ремонтних робіт належного їм на праві спільної сумісної автомобіля "Альфа-Ромео", реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у приміщенні малярного цеху Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" (далі - Спілка автомобілістів) на території авто-гаражного кооперативу "Інгул" за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 25-в.

Відповідач ОСОБА_4, прийнявши у 2006 р. для виконання ремонтних робіт вказаний автомобіль, після фарбування його не зібрав та не забезпечив збереження як самого транспортного засобу, так і його вузлів та агрегатів,не передав власникам, не забезпечив його збереження у гаражному боксі, розмістивши на не охоронюваній території самого гаражного кооперативу , внаслідок чого сталось розкрадання запчастин, і , як наслідок, призвело до неможливості ні відновлення попереднього стану автомобіля, ні до його використання за призначенням.

Оскільки завдання шкоди сталося у приміщенні малярного цеху на території АГК "Інгул", який був орендований у Спілки автомобілістів, а приймав і розбирав зазначений автомобіль працівник Спілки автомобілістів ОСОБА_5, з яким , в свою чергу перебував у трудових або підрядних відносинах відповідач ОСОБА_3О,, який також проводив ремонтні зварювальні роботи автомобіля, тому позивачі вважають, що за шкоду, заподіяну ОСОБА_3 спільно з відповідачем ОСОБА_4, мають нести солідарну відповідальність ці особи та Миколаївська обласна організація "Українська спілка автомобілістів".

На відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, що понесли позивачі внаслідок пошкодження належного їм майна, позивачі просять стягнути із відповідачів 150000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який діє від свого імені та як представник позивачки ОСОБА_1 просив про задоволення позову з викладених у позовній заяві та письмових поясненнях підстав.

Відповідачі ОСОБА_4 та Спілка автомобілістів у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, в яких він просив закрити провадження по справі, так як по справі за позовом ОСОБА_2 до нього з тих самих підстав і за такими самим позовними вимогами є рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 в минулому судовому засіданні підтвердив, що дійсно приблизно в 2005-2006 році він на прохання ОСОБА_5 проводив в гаражному боксі на території гаражного кооперативу Інгул зварювальні роботи автомобіля марки Альфа-Ромео . Він не перебував ні з ОСОБА_5, ні з ОСОБА_4, ні зі Спілкою автомобілістів у трудових відносинах, це були періодичні виконання робіт за замовленням знайомого ОСОБА_6 або його брата Дмитра. Автомобіль марки Альфа-Ромео дійсно майже два роки стояв в розібраному стані в гаражі, кому він належить йому не відомо, чому він не повертався власникам йому не відомо, адже приблизно в 2007-2008 роках він взагалі не зявлявся за тією адресою. Кошти за виконані роботи по цьому автомобілю йому не заплатили по теперішній час.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості. Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів» про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої наданням послуг неналежної якості -залишено без розгляду.

Як зазначають позивачі і таке підтверджується матеріалами справи, з 1973 року позивачі перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого ОСОБА_1 28 березня 1994 року придбала автомбіль марки Альфа-Ромео-33, 1985 року виспуку, реєстраційний номер НОМЕР_2. Власником цього автомобіля ОСОБА_1 зареєстрована і по теперішній час.

Як слідує з письмових пояснень позивачів, в 2005 році вони вирішили передати автомобіль в користування сину ОСОБА_7, який у 2006 році передав цей автомобіль на ремонт фізичній особі ОСОБА_4 , який проводив ремонтні роботи в автомайстерні, яка розташована на території АГК Інгул по вул.Кірова , 25-А в м.Миколаєві. Приймав і розбирав автомобіль позивачів ОСОБА_5, який працював у Спілці автомобілістів , а він в свою чергу залучав до виконання зварювальних робіт ОСОБА_3

З того часу, вони неодноразово зверталися до ОСОБА_4В,, який все обіцяв пзавершити ремонт автомобіля, але чітко повідомити про час, коли можливо забрати автомобіль, не повідомляв. Як зазначає сам позивач, ОСОБА_3 виконав зварювальні роботи стиосовно спірного автомобіля, і до нього претензій у них немає. Так, потім ОСОБА_4 не забезпечив подальше зібрання автомобіля та його фарбування, а напрікінці літа 2010 року, коли сам ОСОБА_2 направив до відповідачів двох автослюсарів, ті йому повідомили, що зібрати атомобліь неможливо, оскільки деталі та запасні частини автомоблія просто загубилися.

В 2010 році вони випадково дізналися, що автомобіль у розібраному стані, без жодної охорони знаходиться на території гаражного кооперативу.

За такого, оскільки саме ОСОБА_4В, та ОСОБА_3О, , які здійснювали роботи в орендованому приміщенні Спілки автомобілістів, й, напевно, перебуваючи зі Сплікою у трудових відносинах , неналежним виконанням своїх обовязків за договором щодо ремонту зазначеного автомобіля - не зібрали автомобіль після фарбування і не розмістили його у гаражному боксі, то і відповідальність мають нести ОСОБА_4 та Миколаївська обласна організація "Українська спілка автомобілістів", у якій в той час працював ОСОБА_5

Також матеріалами справи підтверджується, що за вирішенням даного питання ОСОБА_2 неодноразово звертався із заявами до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

За фактом перевірки зазначених позивачем обставин 11.11.2010р., 22.04.2011р., 29.06.2011р. Ленінським РВ ММУ УМВС України були винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за п.2 ст. 6 КПК України .

Згідно вказаних постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що йому був переданий автомобіль "Альфа Ромео" для фарбування. Однак, у постанові від 31.03.2012р. зазначено, що ОСОБА_4 заперечує факт передачі йому спірного автомобіля та грошей на його фарбування. А згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5, з яким він певний час працював, пропонував йому провести зварювальні роботи вказаного автомобіля, автомобіль вже був розібраний, що сталось із автомобілем після виконання ним зварювальних робіт йому невідомо, як не відомо, які домовленості були між власником автомобіля і ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечує виконання будь-яких робіт по ремонту автомобіля "Альфа Ромео" .

Щодо неналежного надання послуг з ремонту автомобіля, позивачі звертались до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, так, на заяву ОСОБА_2 від 19.04.2011р., отримав відповідь про припинення розгляду скарги, так як не надано документів, які б засвідчили факт та дату укладення договору ремонту автомобіля, стану автомобіля під час приймання на ремонт, перелік робіт, що зобов'язався виконати підприємець.

Виходячи з вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні докази наявності договірних відносин між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як і перебування у трудових чи підрядних відносинах останнього з Миколаївською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановленихст.61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Виходячи з вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні докази наявності договірних відносин між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як і перебування у трудових чи підрядних відносинах останнього з Миколаївською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Також,не може бути підставою для задоволення вимог позивачіві ст. 1166 ЦК України , на яку посилається позивач в позовній заяві, виходячи з наступного.

Так, загальні підстави відповідальностіза завданумайнову шкоду визначені у вказаній статті, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, загальною підставою деліктної відповідальностіє протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди.Окрім того, акт завдання шкодинеобхідноподіляти на такі складові елементи: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома першими елементами; г) винна завдавача шкоди.

Окрім цього, перераховані підстави визнаються загальними, оскільки для виникненнявідповідальностіїх наявністьвимагаєтьсяв усіх випадках, якщо іншене встановленозаконом.

Шкода- це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідаєвимогам законуабо договору, тягне за собоюпорушення майновихправ та інтересів іншої особи і спричинилазаподіяння збитків.

Причинний зв'язок, як елемент цивільного правопорушеннявиражаєзв'язокпротиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправністьє причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктнихправовідносинахсаме на позивача покладено обов'язокдовести наявністьшкоди та її розмір, протиправністьповедінки заподіювачашкоди та причинний зв'язоктакої поведінки із заподіяною шкодою.

Разом з тим, позивачами в порушення наведеного не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 була заподіяна шкода належному позивачу автомобілю, та що є вина відповідача у заподіянні такої шкоди - а тому відсутні законніпідстави для покладення на відповідача відповідальності в розумінніст.1166 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, на яку посилаються позивачі, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак, позивачами не надано доказів, що ОСОБА_3О, є працівником Спілки автомобілістів і саме під час виконання ним своїх трудових обов'язків була завдана шкода належному позивачам автомобілю.

Не надано позивачами і обгрунтування порушення відповідачем вимог ЗУ Про захист прав споживачів - оскільки не надано і доказів перебування безпосередньо з ОСОБА_3 у договірних підрядних відносинах. До того ж відповідно до вимог ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати роботи залучених до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).

Адже в судовому засіданні сам позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що в безпосередні договірні відносини з ОСОБА_3 він не вступав, з ним безпосередньо про виконання робіт не домовлявся, а він був залучений ОСОБА_5 для виконання лише зварювальних робіт, а збирання автомоблія, його фарбування, і тим більше збергігання, до його обов'язків не відносилося.

Отже, враховуючи те, щопозивачі не надали суду належних та допустимихдоказівна підтвердження своїх вимог та не визначилися чітко з підставами позову, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.