Постанова № 57248565, 15.01.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/11594/15-п від15.01.2016

н\п 3/490/69/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді: Лагода К.О.,

за участю секретаря: Афоніної О.В.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним спеціалістом Управління капітального будівництва облдержадміністрації, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року при проведенні перевірки державних закупівель в Управлінні капітального будівництва Миколаївській обласній державній адміністрації за період з 01.10.2014 по 30.09.2015 року, виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, в частині допущення до оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а саме: комітетом з конкурсних торгів УКБ ОДА, секретарем якого є ОСОБА_2, не відхилено пропозицію в листопаді 2014 року під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області» пропозицію ТОВ « ОСОБА_3 ЛТД», яка не відповідає кваліфікаційним вимогам (технічна частина) установленим в документації конкурсних торгів, оскільки вказаним учасником не надано документальне підтвердження наявності будівельних машин (у повному обсязі), та визнано останнього переможцем торгів по вказаному предмету закупівлі. Датою вчинення правопорушення вказано 18.11.2015року, а виявлення 06.11.2015 року.

Крім того, встановлено, не оприлюднення ОСОБА_2 повідомлення внесення змін додатковою угодою від 01.07.2015 року № 5 до договору від 17.12.2014 № 21 укладеного за результатами торгів по закупівлі «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області» з ТОВ « ОСОБА_3 ЛТД».

Також встановлено неподання ОСОБА_2 в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме не оприлюднення звіту про результати здійснення процедури закупівлі по предмету закупівлі «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області» від 27.08.2015 року № 7.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала частково.

Пояснила, що працює головним спеціалістом проектно-договірного відділу управління будівництва Миколаївської обласної ради, і в ходить до складу комітету конкурсних торгів управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації. ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що дійсно у встановлений законом термін не оприлюднила звіту про результати здійснення процедури закупівлі по предмету закупівлі «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області» від 27.08.2015 року № 7, а також повідомлення про внесення змін додатковою угодою від 01.07.2015 року № 5, через сильну завантаженість на роботі. Разом із тим, ОСОБА_2 заперечила факт порушення нею законодавства, як секретарем тендерного комітету, в частині допущення до оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зазначила, що відсутність наявності у переможця торгів необхідного обладнання у вигляді важких механізмів, не було перешкодою для визнання з ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» переможцем торгів.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, яка пояснили суду, що 01.12.2015 року нею було складено протокол про порушення організації торгів ОСОБА_2 та під час проведення процедури відкритих торгів було порушено правила, які відповідають кваліфікаційним вимогам установлених в документації конкурсних торгів, оскільки вказаним учасником не надано документальне підтвердження наявності будівельних машин в повному обсязі, також порушенні строки оприлюдненнязвіту про результати здійснення процедури закупівлі по предмету закупівлі «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області» від 27.08.2015 року № 7, а також повідомлення про внесення змін додатковою угодою від 01.07.2015 року № 5. Свідок пояснила, що в ході проведення перевірки, після виявлення вказаних порушень по строках, вони були усунуті ОСОБА_2

Крім того, судом було вивчено надані матеріали, а саме ОСОБА_1 з Документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по обєкту «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області», відповідно до п. 6, розділу 3 якої при визначенні кваліфікаційних критеріїв замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону, а саме встановлення замовником наявності обладнання та матеріально-технічної бази. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у таблиці 1 Додатку 3 до цієї документації конкурсних торгів. (а.с. 15).

Відповідно до п. 1 Таблиці 1, Додатку № 3 визначено наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка у формі таблиці 1.1, що містить інформацію про наявність в Учасника будівельних машин (механізмів), а в разі, якщо будівельні машини (механізми) орендовані, додати завірені копії договорів оренди. Зазначений документ, спростовує доводи ОСОБА_5, надані ним в ході судового розгляду. (а.с. 21)

Згідно підсумкової відомості ресурсів до переліку видів та обсягів робіт № 6-1-1, №7-1-1 визначено перелік будівельних машин та механізмів. ( а.с. 29-33, 36-37)

Судом встановлено, що відповідно до Таблиці 1.1 ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» надало перелік власних будівельних машин (механізмів), які не відповідають кваліфікаційним вимогам (технічна частина), установленим в документації конкурсних торгів, що і було встановлено в ході проведеної перевірки. (а.с. 45)

Крім того, судом встановлено в матеріалах справи копію звіту про результати проведення процедур відкритих торгів і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 від 27.08.2015р. та копію роздруківки про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції. (а.с. 80-84, 76)

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю наявним у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають документації конкурсних торгів, та відповідно до абз. 6 пп.1 ч.1 ст. 30 цього ж закону скасовує торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України Про здійснення державних закупівель члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Так, частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з порушенням законодавства про здійснення закупівель, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і призначити покарання у вигляді 700-т неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя К.О. Лагода