Ухвала суду № 57246870, 13.04.2016, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

145/182/15-ц

2-п/145/2/2016

13.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 р. позов ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент Банк заборгованість по кредитному договору № ABZGAE000040677 від 07.02.2008 р. в сумі 48439 (Сорок вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять) доларів 45 центів, що за корсом 21,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2015 року становить 1 057 917 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 58 коп. та 250 (двісті п'ятдесят) грн., а разом 1 058 167 (один мільйон п'ятсот вісімдесят одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акцент Банк судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що 25 березня він випадково дізнався про оскаржуване рішення і цього ж дня звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області з заявою про отримання оскаржуваного рішення з заявою на ознайомлення з матеріалами справи.

Рішення мотивовано тим, що 07 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № АВ2ОАЕ000040677, згідно з умовами якого йому був наданий кредит у сумі 23438, 15 доларів США на строк з 07 лютого 2008 року по 06 лютого 2013 року.

Вважає, що таке заочне рішення суду по справі № 154/182/15-ц є необгрунтованим та таким, яке прийняте без повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження всіх обставин справи та наявних у справі доказів.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Він не був присутній під час судового засідання, через що був позбавлений права на особистий захист під час розгляду справи в суді.

Суд розглянув справу без відповідача, тобто без нього, не маючи даних про те, що йому повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду.

З 31 жовтня 2014 року по 03 лютого 2016 року перебував на військовій службі у Зброїних Силах України, що підтверджується Контрактом про проходження громадянами України військової служби у Зброїних Силах України від 31 жовтня 2014 року.

Крім цього, з 01 квітня 2015 року він перебував у зоні АТО, згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта В2830 від 03 лютого 2016 року, через що фізично не міг отримувати будь-яких повідомлень з суду та бути присутнім на судових засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акцент Банк» не надав до суду всіх необхідних документів для повного та всебічного розгляду даної справи, які в судовому засіданні міг би надати він, але в зв'язку з його відсутністю при розгляді даної справи був позбавлений можливості їх надати.

Також зазначає, що обставини викладені в даному заочному рішенні не відповідають дійсності та підлягають перегляду в частині позовних вимог, щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором, так як судом не досліджено усіх наявних у нього доказів, які він не міг подати, в зв'язку з його неусвідомленістю про судовий розгляд та його відсутністю під час судових засідань. Судом в судовому засіданні обставини справи були з'ясовані лише з наданих ПАТ «Акцент-Банк» документів, яке прямо зацікавлене в вирішенні справи без його участі та без подання до суду документів, які він може надати. Заслухати його позицію та вивчити докази, які могли б бути ним надані, в заперечення твердження позивача, суд був позбавлений такої можливості, так як його до судового розгляду запрошено не було, що призвело до виникнення необ'єктивного рішення суду, через що його слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовує його необізнаністю про розгляд цієї справи в суді та відсутністю належного повідомлення про дату та час розгляду даної справи у суді.

Крім того, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так як, його представник отримав копію заочного рішення та ознайомився з його змістом лише 25 березня 2016 року, про що в справі міститься відмітка, тому саме від цього часу слід обраховувати визначений ст. 228 ЦПК України процесуальний строк, таким чином строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчується 04 квітня 2016 року, тому строк для пред'явлення заяви про перегляд Заочного рішення він не пропустив.

Просить скасувати заочне рішення у справі № 145/182/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити з підстав, викладених в ній. Надав копію висновку № 476 від 11.04.2012 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2, що розташований на квитанції від 08.02.2008р. в графі «підпис отримувача» про отримання коштів виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Надав копію вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.08.2010р. , яким засуджено ОСОБА_3 за ст. ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України де по справі встановлено, що ОСОБА_2 був потерпілим по кримінальній справі і ОСОБА_3 отримав кредит по документах ОСОБА_2 Також надав копію рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості вище вказаного кредиту у ОСОБА_2 вирішено передати в заклад ЗАТ "Акцент-Банк" шляхом вилучення в ОСОБА_2 автомобіля MASDA, належного йому на праві власності та суму боргу (тіла кредиту) зазначено 21974,97 доларів США. Пояснив, що сума боргу при зверненні до Тиврівського районного суду складає 22041,09 доларів, а при зверненні з аналогічним позовом в 02.07.2009р. Жовтневий райсуд м. Дніпропетровська сума тіла кредиту була 21842,32 доларів США. ОСОБА_2 коштів із банку не отримував взагалі, і банком не доведено, що кошти взагалі отримувалися відповідачем ОСОБА_2

Представник ПАТ " КБ Приватбанк" в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасно наявність двох обставин; що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання по даній справі відповідач ОСОБА_2 20.11.2015 р. та 21.01.2016 р. не з'явився, однак подав суду копію контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 31.10.2014р., витяг з наказу командира військової частини польова пошта В2830 (по стройовій частині) м. Красноармійськ №35 від 03.02.2016р., що він перебував на військовій службі у Збройних Силах України з 31.10.2014р. по 03.02.2016р. та копію посвідчення учасника бойових дій,

Копію судового рішення отримав представник ОСОБА_1 28.03.2016 р.

Оскільки згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2013р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ABZGAE000040677 вилучено в ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль MASDA, відомостей про те, що кошти виручені від реалізації даного автомобіля враховані при визначенні заборгованості по даному позову суду не надано, тому суд вважає дану обставину істотною.

Оскільки заявник ОСОБА_2 не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що за даних обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду задоволити.

Заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року у справі № 145/182/15-ц за позовом ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.