Ухвала суду № 57246384, 13.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3579/16-к

Провадження № 1-кс/760/3658/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 03 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було проведено обшук та вилучено грошові кошти у розмірі 1 950 000 грн., з яких 120 000 грн. належать ОСОБА_2

Особа, яка подала скаргу зазначала, що 12 березня 2016 року було подано вимогу про повернення старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренком С.О. тимчасово вилученого майна.

Оскільки жодних дій щодо повернення майна слідчим вчинено не було, заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О., що полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов'язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О. повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене під час обшуку 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №32016100110000054 майно - грошові кошти у розмірі 120 000 грн.

Особа, яка подала скаргу, у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренко С.О. у судовому засіданні вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке на належить на праві власності ОСОБА_4

Зазначеною ухвалою було прямо надано дозвіл на вилучення грошових коштів, що отримані злочинним шляхом та не мають документів, що свідчать про їх походження.

Згідно з даними протоколу обшуку від 03 березня 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1 950 000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Судом встановлено, що під час обшуку документів, які свідчать про походження відшуканих та вилучених коштів, слідчому надано не було, відомості про це у протоколі обшуку відсутні.

З пояснень слідчого у судовому засіданні видно, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що кошти, вилучені під час обшуку, отримані злочинним шляхом.

Суд критично оцінює надані особою, яка подала скаргу, копії розписок про одержання ОСОБА_2 коштів у розмірі 120 000 грн. як передоплату за належний її чоловікові гараж, оскільки розписки датовані 02 березня 2016 року, а ОСОБА_2 за адресою, де проводився обшук, як встановлено з пояснень захисника у судовому засіданні, не проживає.

Крім того, суду не надано доказів належності на праві власності гаража чоловікові ОСОБА_2 на дату складання розписки, та намірів його продати особою, якій належить гараж на праві власності.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що кошти, щодо повернення яких подано скаргу, відносяться до тимчасово вилученого майна, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка Сергія Олександровича щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн