Ухвала суду № 57243850, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/11712/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.

Провадження № 22-ц/790/2707/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон», в особі директора ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо технічного підприємства «Теплоенергопром» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

15 березня 2016 року на вказане судове рішення ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон», в особі директора ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 21 березня 2016 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як вбачається з розписки на імя ОСОБА_1, директора ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон», який діє в інтересах ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року отримано апелянтом 28 березня 2016 і у нього було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон», в особі директора ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон», в особі директора ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо технічного підприємства «Теплоенергопром» про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя