Ухвала суду № 57243760, 12.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2258/16 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.

Справа № 637/474/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: скарга на дії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого Сергія Олександровича,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича звернувся до суду з зазначеною та у подальшому уточненою скаргою.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області проводилось виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-17 від 28 квітня 2012 року виданого Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на користь ОСОБА_2 51700,00 грн.

23 квітня 2015 року ним отримано копію постанови виконавчої служби від 20 березня 2014 року про закриття виконавчого провадження № 32394614.

Зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 23 квітня 2015 року йому стало відомо, що вказана постанова ґрунтується на тому, що 25 лютого 2014 року Приватним підприємством «Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги (протокол № 2113297), де було реалізовано арештовану пшеницю за 93500,00 грн., а 04 березня 2014 року заступником начальника відділу Рудим С.О. складено акт про проведення аукціону.

Таким чином, за рахунок арештованого майна Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» здійснено виконання виконавчого листа № 2-17 від 28 квітня 2012 року.

Вказав, що з матеріалів провадження йому також стало відомо, що у 2012 році ОСОБА_2 здав на зберігання в місті Богодухові власне зерно невідомого походження та заявив, що ця пшениця, яка зберігалася ним на Богодухівському комбікормовому заводі є такою, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Еліна». На підставі цієї усної заяви державним виконавцем 25 травня 2012 року складено акт опису та арешту на пшеницю.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року дії виконавця щодо цього акту визнано незаконними, тому що пшениця не належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Еліна», у зв'язку з чим вважав, що державний виконавець не мав права організовувати прилюдні торги та складати акт про їх проведення.

Зазначив, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» не повідомлялась ані про проведення оцінки пшениці, ані про проведення торгів та початкова вартість пшениці знижена більше ніж в 3 рази в порівнянні з поточними ринковими цінами.

Просив визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого С.О., які полягали в складенні акту від 04 березня 2014 року про проведення аукціону в рамках виконавчого провадження № 32394614; скасувати акт про проведення аукціону від 04 березня 2014 року; визнати недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів № 2113297 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна від 25 лютого 2014 року; скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого С.О. від 20 березня 2014 року про закриття виконавчого провадження № 32394614; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області привести виконавче провадження до норм чинного законодавства; стягнути судові витрати 121,80 грн. та витрати прибуття представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до суду в сумі 139,76 грн. з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна».

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова А.Ф. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора Ряднова А.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги в повному обсязі. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи Ряднову А.Ф. в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з недоведеності скарги.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року у зв'язку з невиконанням Приватним сільськогосподарським підприємством «Еліна» зобов'язань за договором про спільну виробничу діяльність від 21 березня 2008 року стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на користь ОСОБА_2 51700, 00 грн. та 517,00 грн. судових витрат.

28 квітня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження для примусового виконання судового рішення. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області описано належну підприємству пшеницю 6 класу у кількості 162, 6 т. та 25 лютого 2014 року проведено аукціон по реалізації арештованого майна. Виручену суму за продану на аукціоні пшеницю перераховано на депозитний рахунок відділу, з якої задоволено грошові вимоги ОСОБА_2

У зв'язку з виконанням судового рішення 20 березня 2014 року ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В суді апеляційної інстанції представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудий С. О. підтвердив, що постанову про закінчення виконавчого провадження було ухвалено у зв'язку з виконанням судового рішення.

Посилання Ряднова А.Ф. на те, що оскільки реалізовано пшеницю, яка не належала Приватному сільськогосподарському підприємству «Еліна», тому необхідно визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого С.О., які полягали в складенні акту, протоколу, проведенні прилюдних торгів, ухваленні постанови про закриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області привести виконавче провадження до норм чинного законодавства є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, діяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби виявляється у формах рішень - це різновид дії, що здійснюється за певною процедурою, визначеною законом, і виражається у формі прийняття певного правозастосовного акта індивідцального характеру (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або його закриття тощо); дій - це активна поведінка державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, тобто здійснення ними своїх обов'язків у межах наданих законом повноважень чи всупереч їм; бездіяльності - це пасивна форма поведінки посадової особи державної виконавчої служби, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї обов'язків і відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» про стягнення суми та примусового виконання цього рішення здійснювався неодноразово опис та арешт зазначеної пшениці, яка спочатку зберігалася на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський комбінат хлібопродуктів», а потім - на складі ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» на підставі укладених відповідних договорів зберігання, яку в подальшому реалізовано на аукціоні 25 лютого 2014 року.

Зазначені обставини встановлено Дергачівським районним судом Харківської області від 15 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року. Рішення є чинними.

Доводи Ряднова А.Ф. про те, що йому було невідомо про хід примусового виконання судового рішення, оцінку, переоцінку майна, проведення аукціону є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що Ряднов А.Ф., починаючи з грудня 2010 року неодноразово звертався до суду зі скаргами щодо визнання дій державного виконавця незаконними з різних підстав та до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області щодо примусового виконання судового рішення, тому вважати, що Ряднов А.Ф. не знав, що хід примусового виконання судового рішення, що саме ця пшениця, яка належала Приватному сільськогосподарському підприємству «Еліна» і знаходилася на зберіганні в ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» в подальшому реалізована крім його міркувань, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

У зв'язку з чим підстав для задоволення скарги про визнання незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого С.О., які полягали в складенні акту, протоколу, проведенні прилюдних торгів на підставі його необізнаності про хід примусового виконання судового рішення, того, що реалізована пшениця не належить підприємству, не вбачається.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи 25 лютого 2014 року судове рішення, за яким було відкрито виконавче провадження, фактично виконано. Суму в розмірі 80410,00 грн. зараховано на депозитний рахунок відділу, з яких задоволено грошові вимоги ОСОБА_2, тому підстав для скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого С.О. від 20 березня 2014 року про закриття виконавчого провадження № 32394614 та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області привести виконавче провадження до норм чинного законодавства немає.

Оскільки ухвала суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, зазначив у ухвалі про недоведеність вимог скарги заявника. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії