Ухвала суду № 57242415, 19.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6139/16-к

н/п 1-кс/640/3327/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Чуба Р.М.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Коммунарова П.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Коммунарова П.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490002645 від 16.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

18 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Коммунарова П.О., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Захаровою А.О. про накладання арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_2, вилучене 16.04.2016р. при особистому обшуку на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «НТС онві 320 с» IMEI НОМЕР_1, ланцюжок із металу жовтого кольору; перстень із металу жовтого кольору із камінцем чорного кольору. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення досудового розслідування у кримінальному №12016220490002645 від 16.04.2016р. за ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин того, що 16.04.2016р. об 1130 у ході розслідування кримінального провадження №12016220490002521 від 11.04.2016р. за ч.1 ст.190 КК України слідча група в складі старшого групи - начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, слідчих: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_10. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 15.04.2016р. про проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 прибула за зазначеною адресою. В ході проведення обшуку будинку ОСОБА_2 перешкоджав працівникам поліції в проведенні обшуку вчинивши опір, шляхом недопущення їх у приміщення житлового будинку, на зауваження працівників поліції, які перебували при виконанні своїх службових обов'язків, діяли в межах чинного законодавства та відповідно Закону України «Про Національну поліцію» та КПК України, не реагував, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував насильством та із застосуванням фізичної сили відштовхував всіх членів слідчої групи, спричинивши фізичний біль, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_2 вчинив активну протидію здійсненню працівниками поліції покладених на них службових обов'язків, а саме: начальнику слідчого відділення ОСОБА_5 нігтями руки роздряпав великий палець; слідчому ОСОБА_6. наніс два удари ногою в ліву ногу та вкусив за великий палець лівої руки, слідчого ОСОБА_7. вкусив за кисть правої руки. Вказаними діями ОСОБА_2 співробітникам поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спричинені легкі тілесні ушкодження, що підтверджено експертними висновками.

16.04.2016р. під час проведення особистого обшуку ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на його безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490002645 від 16.04.2016р. за ч.2 ст.345 КК України.

16.04.2016р. під час проведення особистого обшуку ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, виявлені та вилучені: мобільний телефон «НТС онві 320 с» IMEI НОМЕР_1, ланцюжок із металу жовтого кольору; перстень із металу жовтого кольору із камінцем чорного кольору.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак слідчим, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, не зазначена мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВССУ ГУНП в Харківській області Яценко М.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013220510000926 від 03.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко