Ухвала суду № 57242305, 15.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9079/13-к

н/п 1-кс/640/3156/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Мар'єнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліці Марєнко Оксани Аркадіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

15.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Марєнко О.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу Таркан О.М., про надання тимчасового доступу до оригіналу договору комісії від 15.05.2009 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 під реєстром № 1914 (бланк ВМЕ № 416752) який зберігається приватного нотаріуса ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1, ,з можливістю її вилучити.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.03.2013 року до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_3, про те, що, в період часу з 15.05.2009 року по 26.03.2013 року, ОСОБА_6, на її думку, вчинив замах на заволодіння шахрайським шляхом, належною їй квартирою АДРЕСА_2.

За вказаним фактом 26.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості і розпочато кримінальне провадження №12013220490001761, яке в подальшому об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 12012220060000084 під загальним номером № 12012220060000084.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими особами, набув право власності на квартири, домоволодіння та земельні ділянки, розташовані на території м. Харкова та Харківської області, шляхом обману та зловживання довірою громадян, під приводом укладення цивільно - правових договорів.

Допитана в якості потерілої ОСОБА_3 пояснила. що 15.05.2009 року, вона уклала договір позики з ОСОБА_6, на суму 22 100 долларів США і в якості гарантування виплати узятих у борг грошових коштів, між нею та ОСОБА_6 також було укладено договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а між нею і ОСОБА_4 - договір комісії. Предметом договору іпотеки виступала належна їй на праві приватної власності, квартира АДРЕСА_2. За договором позики вона взяла на себе зобов'язання щомісяця сплачувати ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 350 доларів США і свій обов'язок виконувала до січня 2010 року, оскільки потім дізналась, що ОСОБА_6 утримується в Харківському СІЗО і припинила виплачувати кошти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що не може точно відповісти укладав договір комісії з ОСОБА_3 чи ні.

Допитаний під час досудового розслідування кримінального провадження №12013220490001761 ОСОБА_6 пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_3 15.05.2009 року укладено договір позики на суму 22 100 доларів США, договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотеко держателя, і в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов'язання розпочато процедуру стягнення боргу.

Відповідно до копій договору позики на суму 22 100 доларів США, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя, які надані ОСОБА_3 всі зазначені договори посвідчувались приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Договір комісії укладався на бланку ВМЕ 416752 і зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО - ОСОБА_5 у реєстрі під № 1914.

У зв'язку з тим, що для дослідження почерку та підпису ОСОБА_4 необхідні спеціальні пізнання, у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу за копією довіреності від 23.12.2015.

До СУ ГУМВС України в Харківській області з НДЕКЦ МВС України надійшли для розгляду по суті клопотання від 13.01.2016 №57/10-12 про надання договору комісії від 15.05.2009, який необхідний для вирішення поставлених перед експертами питань.

Для встановлення істини по кримінальному провадженню має доказове значення оригінал договору комісії від 15.05.2009 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконаний на бланку ВМЕ 416752 і зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО - ОСОБА_5 у реєстрі під № 1914.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що при здійсненні шахрайства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 притягувались і приватні нотаріуси, і таким чином нотаріус ОСОБА_5 може бути зацікавлена в затягуванні досудового розслідування, може намагатися перешкоджати розслдуванню, а отже існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів, і розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме приватного нотаріуса ХМПО - ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказанідокументи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явилася, через слідчого надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012220060000084 від 24.11.2012, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналу договору комісіїнеобхідне для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою прокурора від 23.12.2015, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліці Марєнко Оксани Аркадіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції Марєнко Оксані Аркадіївні право тимчасового доступу до оригіналу договору комісії від 15.05.2009 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 під реєстром № 1914 (бланк ВМЕ № 416752), який зберігається приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1, з можливістю її вилучити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1, забезпечити старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції Марєнко Оксані Аркадіївні тимчасовий доступ до оригіналу договору комісії від 15.05.2009 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 під реєстром № 1914 (бланк ВМЕ № 416752), з можливістю її вилучити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.05.2015.

Роз'яснити Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.