Ухвала суду № 57241967, 19.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9058/15-ц

Провадження №2/638/131/16

УХВАЛА

Іменем України

19січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобовязання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобовязання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. заявлено про відвід судді Задорожного М.І. по зазначеній цівільній справі.

Відвід судді Тимошенко В.М. обґрунтовує тим, що на його думку суддя Задорожний М.І. є упередженим, оскільки з 2 червня 2015 року по теперішній час справа не розглянута та не накладено арешт на автомобіль, що потягло за собою втрату автомобіля.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

При розгляді зазначеної справи обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Тривалий розгляд справи викликаний неявкою всіх сторін в судові засідання та неодноразовою зміною позовних вимог позивачем, що тягло за собою відкладення справи.

Посилання на те, що суддя Задорожний М.І. своєчасно не задовольнив клопотання про забезпечення позову та не наклав арешт на автомобіль також є безпідставним, оскільки клопотання про накладення арешту на автомобіль до суду не надходило.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, обєктивні підстави для відводу судді Задорожному М.І. по даній справі, передбачені діючим процесуальним законодавством України - відсутні, у звязку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Задорожного М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про зобовязання відшкодувати завдану шкоду майну громадянина ОСОБА_1 в сумі 216 000 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя