Ухвала суду № 57240338, 18.04.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 1-кс/425/668/16 425/1341/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря судового засідання Білак Н.В.

прокурора М'якінченко О.В.

захисника ОСОБА_1.

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Синянського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червонопопівка, Кремінського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.04.2016 року по 08.04.2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходився біля будинку АДРЕСА_2, де у останнього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Перебуваючи в зазначеному місці, ОСОБА_2, заздалегідь пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до території подвір'я зазначеного будинку, після чого через відкрите вікно незаконно проник у приміщення будинку АДРЕСА_2

Так, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з вищезазначеного будинку, таємно викрав холодильник RAINFORD, модель RRF2286W, вартістю 600 гривень, DVD плеєр марки Eienberg, модель DVDP - 2448|2450, вартістю 250 гривень, електричний чайник ROTEX, модель RKT77-G, вартістю 100 гривень, пральну машину Zanussi, модель FV 1035 N, вартістю 1000 гривень, телевізор марки Samsung, модель CS-15K30MJQ, вартістю 400 гривень, цифровий приймач марки ORTON, модель 4100С, вартістю 200 гривень, кухонний комбайн марки RAINFORD, вартістю 150 гривень, телевізор марки JVC, модель AV 2135EE, вартістю 450 гривень та фотоапарат марки REKAM, модель Di-1,3M, вартістю 200 гривень, після чого з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення покинув, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 відповідно до довідки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товарів на загальну суму 3350 гривень.

Крім того, 12.04.2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2, знаходився біля приміщення гаражу, розташованого навпроти багатоповерхового будинку №73, по вул. Богдана Хмельницького у м. Рубіжне, Луганської області, де у останнього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення. Перебуваючи в зазначеному місці, ОСОБА_2, маючи при собі металеву викрутку, заздалегідь пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив відкриття гвинтового замку, після чого незаконно проник до приміщення зазначеного гаражу.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з вищезазначеного приміщення, таємно викрав електричну дриль марки «Packard Spence PSID102» вартістю 300 гривень, акумулятор ISKRA 12V, 60 Ah вартістю 650 гривень та електричну крупорушку саморобного виготовлення вартістю 450 гривень, після чого з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення покинув, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 відповідно до довідки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товарів на загальну суму 1400 гривень.

09.04.2016 року, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3, розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016130330000404, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 13.04.2016 року, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4, розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016130330000423, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 14.04.2016 року зазначені матеріали кримінальних проваджень на підставі ст. 217 КПК України, об'єднані в одне провадження під основним номером № 12016130330000404.

14.04.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

15.04.2016 року, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області, відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, 18.04.2016 року, о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходився біля будівлі дитячої поліклініки ЦМЛ, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, де останній, помітив велосипед марки Fortula Turbo24, який на той момент перебував без нагляду. В цей момент у ОСОБА_2, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом шляхом вільного доступу, взяв до рук велосипед марки Fortula Turbo24, після чого з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення покинув, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5, на суму 3000 гривень.

18.04.2016 року в рамках матеріалів кримінального провадження за № 12016130330000449, ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

18.04.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, у зв'язку з тим, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить проте, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування і від суду; вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому у провадженні СВ Рубіжанського відділу поліції, знаходиться кримінальне провадження, за фактом вилучення 13.04.2016 року у останнього наркотичних засобів, та ОСОБА_2, у ході надання пояснень надав свідчення, щодо його причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень, по яким на теперішній час проводиться досудове розслідування. Крім того ОСОБА_2, постійного місця працевлаштування не має, офіційні доходи відсутні, при цьому до ОСОБА_2, 15.04.2016 року, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній на шлях виправлення не став, та продовжив вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі здатний на вчинення інших кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, що свідчить про здатність останнього до вчинення правопорушень і про те, що знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_2, який вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав, суду пояснив, що дійсно 18.04.2016 року о 12.15 год. він знаходився біля дитячої поліклініки по вул. Студентська, 19, м. Рубіжне де побачив велосипед, який перебував без нагляду. Він взяв велосипед та поїхав за ліками. Просить суд не змінювати запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12016130330000404 від 09.04.2016 року та № 12016130330000423 від 13.04.2016 року; заяву ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол огляду від 13.04.2016 року; заяву ОСОБА_4 щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол огляду від 13.04.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2; довідки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товарів, щодо вартості викраденого майна, протокол допиту свідка ОСОБА_9; витяг з кримінального провадження № 12016130330000449 від 18.04.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол огляду місця події від 18.04.2016 року; повідомлення про підозру від 18.04.2016 року.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 15.04.2016 року до нього був судом застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але на цей час він знову підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, та визначити розмір застави в сумі 40 розмірів мінімальної заробітної плати (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 182, 183, 194, 200, 309 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_6, погодженого з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.06.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 з 18.04.2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 40 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М.Морозова