Ухвала суду № 57239107, 03.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2032/16-ц

Провадження №2/405/276/16

У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника правоохоронного органу та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову поліцейського взводу Кіровоградського відділу ГУНП сержанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2016 року, якою його (ОСОБА_1Є.) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути на його (ОСОБА_1Є.) користь шляхом безспірного списання з рахунку ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій працівника правоохоронного органу в розмірі 6000,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 191717 від 20.02.2016 року, винесеної поліцейським взводу Кіровоградського відділу ГУНП ОСОБА_3

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, п.1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вказано, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами завдань.

З огляду на зазначене, відзначається що, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Кіровоградській області по справі фактично виникли публічно-правові відносини, внаслідок чого відповідач виступає в цих правовідносинах із позивачем, як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене вище, враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, наявність ознак публічно-правового спору, вимоги позивача, які стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень зі сторони органу державної влади та його посадової (службової) особи, приходжу до висновку, що на наявний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, у звязку з чим, наявний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що, в свою чергу, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивач просить стягнути на його (ОСОБА_1Є.) користь шляхом безспірного списання з рахунку ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій працівника правоохоронного органу в розмірі 6000,00 грн., яка (вимога) повязана з першою позовної вимогою щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 191717 від 20.02.2016 року винесеної субєктом владних повноважень поліцейським взводу Кіровоградського відділу ГУНП сержантом поліції ОСОБА_3, та є похідною від першої вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України якщо справа щодо повязаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Згідно з ч.3 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника правоохоронного органу та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова