Ухвала суду № 57237737, 24.03.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 461/11724/15-ц

Провадження № 2/366/72/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 березня 2016 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 169379 грн. 20 коп., звернути стягнення на предмет застави, вилучити у власника автомобіль, який є предметом застави та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач 18 жовтня 2011 року відповідно до укладеного кредитного договору № 910.12316 (далі Договір), надав відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 144 280 грн. на придбання автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний номер НОМЕР_1, а в забезпечення виконання кредитних зобов`язань сторони уклали договір застави на придбаний останнім автомобіль, однак відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання в частині погашення кредитного договору, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 169379 грн. 20 коп., позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

22 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви щодо предмета позову - автомобіля, що належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), а саме: HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний № НОМЕР_3 шляхом:

-накладення арешту на предмет застави - транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб;

-вилучення транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю - ПА Т «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень, які надав Пленум Верховного суду України у своїй постанові від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Суд, вивчивши заяву та докази, на які посилається позивач приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Заява представника позивача про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з кредитного договору, позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 144 280 грн. на придбання транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності. На підтвердження належного виконання відповідачем своїх кредитних зобов'язань сторони уклали договір застави № 910.12316 транспортного засобу (далі - Договір застави). Згідно п. 1 ч. 5 до умов вказаного Договору застави Заставодержатель - позивач - має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором. Договір застави був посвідчений 09.02.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області та зареєстрований в реєстрі за № 1481.

Згідно листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.01.2016 року № 27/27-83, транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, згідно відомостей, які містяться у наявних інформаційних масивах системи сервісних центрів МВС станом на 25.01.2016 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілеві присвоєно номерний знак 19АН7714.

В зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі не виконання відповідачем ОСОБА_1 грошових зобов`язаннь за договором кредиту, а також на підставі того, що ОСОБА_1 без згоди позивача здійснила відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 у позивача є стійкі побоювання щодо неналежного поводження із транспортним засобом, що знаходиться в заставі позивача.

Оскільки залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором є достатньо великим, а порушення нею умов договору кредиту та договору застави є систематичними, мають тривалий та очевидний характер і зважаючи на те, що ОСОБА_1 та/або треті особи до вирішення справи по суті можуть своїми діями відносно заставного майна ускладнити чи зробити можливим виконання рішення суду щодо звернення стягнення на автомобіль, якщо воно буде винесено на користь Позивача.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовними вимогами, а майно, на яке накладається арешт відноситься до предмету спору, а його вартість є співмірною із ціною позову.

Щодо забезпечення позову, шляхом вилучення транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний № НОМЕР_3, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної вимоги, в зв`язку з тим, що представник позивача в своїй заяві про забезпечення позову вказав транспортний засіб марки PEUGEOT, що не відповідає предмету застави, а також, оскільки судом не встановлено факт незаконного заволодіння ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом, рішення про вилучення транспортного засобу є передчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, необхідно накласти арешт. В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

На основі викладеного, керуючись статтями 151-153, 208-210, 292-295, 296 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBCU260033, реєстраційний № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити до ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області- для виконання.

Про результат виконання ухвали повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя А.А. Корчков