Ухвала суду № 57236841, 18.04.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1378/16-ц

Провадження № 22-ц/779/882/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ВАТ «Плюс Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

30.12.2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс Банк» 17694,21 грн. заборгованості за договором кредиту, 88,47 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, який скасований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.12.2015 року.

03.02.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що на виконання судового наказу з її зарплати було утримано 4597,57 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.03.2016 року в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду.

Судом не було враховано того, що факт виконання нею судового наказу №2н-13285/2009 року від 20.12.2009 року та одержання коштів заявником підтверджується оригіналом довідки ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області №477 від 22.01.2016 року, зі змісту якої вбачається, що кошти в сумі 4597,57 грн. перераховані на рахунок ВАТ «Плюс Банк» відповідно до виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом.

Апелянт вважає помилковим обґрунтування висновку про безпідставність заявлених нею вимог тим, що нею не оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження та що банк не звернувся про стягнення заборгованості в позовному провадженні.

Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не подала доказів виконання судового наказу, нею не оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження та відсутні відомості про звернення банку в порядку позовного провадження.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс Банк» 17694,21 грн. заборгованості за договором кредиту, 88,47 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, який скасований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.12.2015 року.

03.02.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2н-13285/09 від 19.03.2013 року, виданого Івано-Франківським міським судом, з неї було утримано та перераховано на рахунок ВАТ «Плюс Банк» 4597,57 грн.

На підтвердження виконання судового наказу ОСОБА_2 подала відповідь ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про перерахування 4597,57 грн. на рахунок ВАТ «Плюс Банк» та про закінчення виконавчого провадження у звязку з постановленням Івано-Франківським міським судом ухвали від 21.12.2015 року про скасування судового наказу.

У п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" дано розяснення про те, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

За змістом ст. 380 ЦПК поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом.

Оскільки заява про поворот виконання судового наказу розглянута судом без участі представника ВАТ «Плюс Банк» та за відсутності доказів належного повідомлення його представника про місце і час розгляду справи, що не сприяло всебічному зясуванню обставин справи, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4