Вирок № 57235245, 18.04.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/389/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Тівоненка І.Ю, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №12016060110000063 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, із повною загальною середньою світою, одруженого, непрацюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого 03 серпня 2006 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до одного року 2 місяців позбавлення волі , звільнений умовно-достроково на 5 місяців згідно постанови Полтавського районного суду; 26 жовтня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 , ст.ст. 69, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі , звільненого 26.01.2009 року ; 17 червня 2011 року Кровелецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 11.03.2013 року,

за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2016 року близько 19 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля сільського клубу в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області знайшов шкіряний чохол, в якому знаходився мисливський ніж загального призначення, виготовлений саморобним способом, який являється контактною коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний чохол з ножем ОСОБА_2 закріпив на ремені та носив без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину, яку укладено 25.03.2016 року.

За змістом угоди , обвинувачений ОСОБА_2 свою винувизнав повністю та обставини вчинення цього злочину. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 погодивсь понести покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України у виді 120 годин громадських робіт .

У підготовчому судовому засіданні прокурор оголосив угоду про визнання винуватості, просив суд її затвердити та просив призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 263 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, показання обвинуваченого,думку захисника обвинуваченого , суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п.1 ч. З ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 263 КК України. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів . Потерпілі до даному кримінальному провадженні відсутні . Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинено даний злочин, а тому дії його кваліфікує за ч.2 ст. 263 КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України , а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно, не працює, раніше судимий .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини у вчиненні злочину.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 25 березня 2016 року , яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Речовий доказ- мисливський ніж загального призначення, виготовлений саморобним способом, який являється холодною зброєю, що зданий на зберігання до кімнати зберігання зброї Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області необхідно знищити.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.314,370,371,373,374,468,469,472-474 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України від 25.03.2016 року, укладену сторонами кримінального провадження - між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити йому за вказаним законом покарання у виді 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання .

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 491 ( чотириста дев»яносто одна) грн. 04 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО25574601 , р/р 31257201105448).

Речовий доказ- мисливський ніж загального призначення, виготовлений саморобним способом, який являється холодною зброєю, що зданий на зберігання до кімнати зберігання зброї Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя О.П. Михалюк