Ухвала суду № 57205197, 18.04.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1450/15-ц

Провадження № 2/273/240/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка питання про прийняття та обєднання поданого зустрічного позову із первісним ,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року до суду надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провадження відкрито згідно ухвали суду від 09 вересня 2015 року ( а.с. 21) .

16 листопада 2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача , а саме: про визнання зобовязання по кредитному договору від 26 березня 2008 року № ZRІWGA00004297 та іпотеки припиненими , про виключення із реєстру іпотек та заборон майно - будинку № 5 по вул. Мархлевській в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області .

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд обєднати зустрічний позов із первісним , так як обидва позови є взаємоповязані, також вона вважає , що ОСОБА_3 може бути позивачем за зустрічним позовом , так як предметом іпотеки є спільне майно подружжя ( разом із ОСОБА_4О.)

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява в частині вимоги про визнання зобовязання по кредитному договору від 26 березня 2008 року № ZRІWGA00004297 припиненим відповідає вимогам закону та підлягає прийняттю , на підставі ст.ст. 123, 126 ЦПК України вказані позови ( первісний та зустрічний у вказаній частині ) необхідно обєднати в одне провадження.

В іншій частині вимог зустрічного позову - про визнання зобов»язання за договором іпотеки припиненим та про виключення із реєстру іпотек та заборон майна - будинку № 5 по вул. Мархлевській в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області необхідно відмовити у прийнятті і відповідно , відмовити у об»єданні із первісними позовом, повернувши її останній на підставі ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України , виходячи із наступного.

Судом встановлено, що із змісту договору іпотеки від 26 березня 2008 року вбачається , що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не є стороною цього договору. Останній укладено між ОСОБА_4 та ПАТ КБ Приватбанк , за яким будинок № 5 по вул. Мархлевській в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області переданий на забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором ( а.с. 52-54) .

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Враховуючи встановлені судом обставини , що ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справи , так як не є стороною договору іпотеки від 26 березня 2008 року , звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом , розгляду не підлягають .

З цих підстав суд критично оцінює подану до суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 , вона , тобто ОСОБА_3 має право ставити питання про припинення договору іпотеки і заборони на майно, так як вона є його співвласником як майна подружжя , так як вона спростовується вищенаведеними , дослідженими судом доказами. При цьому суд враховує, що право власності на все домоволодіння зареєстроване лише за ОСОБА_4, про що свідчить відповідний витяг № 2200146 від 05 грудня 2003 року . У відповідності до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно , які підлягають державній реєстрації , виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Як свідчить вищевказаний витяг , ОСОБА_3 не є співвласником даного домоволодіння, переданого у іпотеку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 3 п. 3 , 123, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про захист прав споживача в частині про визнання зобовязання по кредитному договору від 26 березня 2008 року № ZRІWGA00004297 припиненим , прийняти до провадження суду та обєднати в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, а саме: про захист прав споживача в частині про визнання зобов»язання за договором іпотеки припиненим , та про виключення із реєстру іпотек та заборон майна - будинку № 5 по вул. Мархлевській в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області відмовити у прийнятті та обєднанні із первісним позовом та повернути його позивачу ОСОБА_3.

Розясними позивачу, що він не позбавлений права подати вказаний позов до суду у загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні, втой же строк з часу отримання її копії, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк