Ухвала суду № 57235190, 18.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3245/16 Справа № 175/1248/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2015 року до районного суду звернулось з позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3477,38 грн. ( а.с.3).

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відкрито провадження за вказаними позовними вимогами, справа була призначена до розгляду на 05 червня 2015 року. (а.с.22)

Постановляючи ухвалу від 27 серпня 2015 року та залишаючи позов банка без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача не з*явився в судові засідання на 02 липня 2015 року та повторно на 27 серпня 2015 року, причини неявки не повідомив.( а.с.49)

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи видно, що ПАТ «Кредобанк» на адресу районного суду направило клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було отримано судом, згідно штампу вхідної кореспонденції 09 червня 2015 року за № 7282. (а.с.40)

Зазначені обставини судом першої інстанції не були прийняті до уваги.

А отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: