Постанова № 57234931, 14.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/1636/12

Провадження № 1/204/3/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14 апреля 2016 года Красногвардейский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего судьи: - Мащук В.Ю.,

с участием секретаря: - Гринюк Л.В.,

с участием прокурора: - Монич Н.И.

с участием потерпевшей: - ОСОБА_4

с участием представителя потерпевшей: - ОСОБА_5

с участием защитника - адвоката: - Деянова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пермь Российской Федерации, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что Днепропетровским областным управлением юстиции 25.05.2001 года ОСОБА_7. выдано свидетельство НОМЕР_1 о регистрации частной нотариальной деятельности. С указанного времени ОСОБА_7, являясь частным нотариусом, согласно ст. 1 Закона Украины «О нотариате» осуществлял свою деятельность, связанную с удостоверением прав, а также фактов, имеющих юридическое значение, совершал иные нотариальные действия предусмотренные законом, с целью предоставления им юридической достоверности. При совершении нотариальных действий, частный нотариус ОСОБА_7, являясь должностным лицом, поскольку наделен административно-хозяйственными полномочиями, связанными с изготовлением и удостоверением документов, предоставляющих права и возлагающими обязанности, в том числе по распоряжению и управлению имуществом.

Согласно ст. 5 Закона Украины «О нотариате», ст. 8 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины» на частного нотариуса ОСОБА_7. возложена обязанность в содействии физическим и юридическим лицам в осуществлении их прав и законных интересов, отказа в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Украины. Кроме того, указанными нормами Закона нотариусу предоставлено право истребования от предприятий, учреждений и организаций сведений и документов, необходимых для совершения нотариальных действий.

Согласно ст. 40 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных и беспризорных детей» для совершения любых сделок, в отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое или право пользования, которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Украины сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей. Содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Украины нотариальное удостоверение может быть совершено на тексте лишь такой сделки, которая отвечает общим требованиям, установленным статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Украины, ст. 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Украины и ст. 65 Семейного кодекса Украины распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев. Согласие совладельцев на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которое подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 44 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», договоры относительно принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности имущества, требующие нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также сделки в отношении другого ценного имущества могут быть удостоверены нотариусом при наличии письменного согласия другого супруга. Согласие на заключение такого договора должно быть удостоверено нотариально. О наличии согласия второго супруга отмечается в тексте договора со ссылкой на регистрационный номер, под которым это согласие удостоверено, и дату удостоверения.

Согласно обвинению ОСОБА_7 совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

02.03.2010 года частный нотариус ОСОБА_7, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: АДРЕСА_8, не имея разрешения органа опеки и попечительства, а так же согласия сособственника, удостоверил договор купли-продажи трех комнатной квартиры АДРЕСА_1, стоимостью 49 800 гривен, в которой прописан и проживает несовершеннолетний ОСОБА_8 и сособственником, которой является ОСОБА_4 В результате действий ОСОБА_7. указанная квартира от имени ОСОБА_9 продана по доверенности гражданином ОСОБА_10 своей матери ОСОБА_11

Установлено, что указанная квартира была приобретена ОСОБА_9 в браке с ОСОБА_4 и фактически является их общей совместной собственностью. Кроме того, в указанной квартире с 10.01.1995 года зарегистрирован и фактически проживает их несовершеннолетний сын - ОСОБА_8, 1992 года рождения. О продаже квартиры ни ОСОБА_4, ни ее сын ничего не знали, и соответствующего согласия на продажу квартиры, ни ОСОБА_4, ни орган опеки и попечительства, не давали.

Таким образом, частный нотариус ОСОБА_7, в нарушение требований ст. 5 Закона Украины «О нотариате», ст. ст. 8, 40, 43, 44 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных и беспризорных детей», ст. ст. 203, 209, 369 Гражданского кодекса Украины, ст. 65 Семейного кодекса Украины, не надлежаще исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, 02.03.2010 года, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: АДРЕСА_8, удостоверил договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры АДРЕСА_2, стоимостью 49 800 гривен от имени ОСОБА_9 по доверенности гражданином ОСОБА_10 своей матери ОСОБА_11, не имея разрешения органа опеки и попечительства, а также согласия сособственника указанной квартиры ОСОБА_4 В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей частным нотариусом ОСОБА_7. вследствие пренебрежительного отношения к ним охраняемым законом имущественным правам ОСОБА_4 и жилищным правам несовершеннолетнего ОСОБА_8 был нанесен существенный ущерб в виде утраты ОСОБА_4 права собственности, а ОСОБА_8 права пользования указанной квартирой, стоимостью 49800 грн.

Действия ОСОБА_7., выразившиеся в служебной халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам гражданина, органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 367 УК Украины.

В судебном заседании защитник обвиняемого Деянов А.Н. заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.

В обоснование своего ходатайства защитник ссылался на то, что на момент предъявления обвинения и по настоящее время следователем, стороной обвинения и потерпевшими не собраны, не предоставлены суду какие-либо доказательства и документы подтверждающие: право собственности ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3, и лишение ее такого права; материалы подтверждающие фактическое лишение ОСОБА_8 права пользования указанной квартирой; причинение существенного вреда потерпевшим и обоснованность заявленных исковых требований; нарушение ОСОБА_7. положений «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 года №20/5; распространение Закона Украины «Об основах социальной защиты о бездомных и беспризорных детях» от 02.06.2005 года №2623- IV, на ОСОБА_8, который не являлся ни бездомным, ни беспризорным, и над которым не было установлено опекунство; отношение частного нотариуса ОСОБА_7. к специальному субъекту - должностному лицу, что указывает на построение обвинения на домыслах и предположениях и в свою очередь является нарушением ст. 62 Конституции Украины.

Подсудимый ОСОБА_7 поддержал ходатайство защитника и просил суд его удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Монич Н.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшей ОСОБА_5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая ОСОБА_4 возражала против удовлетворения ходатайства.

Заслушав ходатайство защитника Деянова А.Н., выслушав мнение подсудимого, прокурора, представителя потерпевшей, потерпевшей, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд приходит к мнению, что при проведении досудебного следствия допущена существенная неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, при этом суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил суду, что в 2010 году, он как нотариус удостоверил договор купли-продажи квартиры, при удостоверении сделки, действовал согласно инструкции.

Для удостоверения сделки обратились стороны ОСОБА_10 и его мать, они представили все необходимые документы, а именно: доверенность, правоустанавливающие документы на квартиру, копии паспортов, паспорта, идентификационные коды.

К доверенности, которую представил ОСОБА_10, была приложена копия паспорта ОСОБА_9

На момент 2010 года законодательством не предусматривалось истребование справки о составе семьи, требовать от сторон пакет документов больше, чем предусмотрено, он не мог.

У ОСОБА_10 были полномочия подавать заявления от имени ОСОБА_9

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что она с бывшим супругом ОСОБА_9 в 1994 году купили квартиру, большей частью за деньги, принадлежащие ОСОБА_4 В квартире прописались: ОСОБА_4, сын - ОСОБА_8, муж - ОСОБА_9 В 1997 году они с ОСОБА_9 развелись.

За время совместного проживания с ОСОБА_9 они также приобрели: две машины, бизнес. При разводе ОСОБА_9 написал ей расписку, о том, что квартира остается ей, имущественных претензий он не имеет, за это ОСОБА_9 остались машины и бизнес.

Спустя два года ОСОБА_9 подал исковое заявление в суд о разделе имущества, но в судебные заседания не являлся, иск оставили без рассмотрения.

В мае 2010 года в квартире был рейдерский захват. В 11.00 часов позвонили в дверь, сказали открыть, так как пришли новые хозяева, как выяснилось, это были ОСОБА_10, они начали резать дверь. Потом приехал адвокат, все вышли на улицу, потом вышла на улицу ОСОБА_4, они начали кричать, что они новые хозяева, но договор не показывали.

Потом они подали иск о выселении. Ей стало известно, что договор удостоверил нотариус ОСОБА_7, однако нотариус не мог удостоверить такую сделку без справки о составе семьи.

На данный момент наложен арест на квартиру, так как были попытки ее перепродать.

В то время, когда ОСОБА_9 получил от ОСОБА_10 деньги за квартиру, он находился в больнице. Когда ОСОБА_9 вышел из больницы он не мог писать и говорить.

Квартиру они с ОСОБА_9 приобретали в браке, данную квартиру она считает своей, проживала в ней с 1995 года.

Документально она не была собственником квартиры, на сына документы не оформлены. Сын в квартире проживает, пользуется квартирой.

Новые покупатели квартиру не осматривали, она квартиру продавать не собиралась.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил суду, что ОСОБА_9 его отец.

В 2010 году, когда он возвращался с университета, увидел, что мама - ОСОБА_4 спорит с мужчиной. Мужчина - ОСОБА_14, кричал, что выселяет из квартиры. Потом, примерно через 1 - 1,6 месяца, он приезжал с папой, они пытались вырезать дверь и попасть в квартиру.

Со слов бабушки, ему известно, что на момент продажи квартиры, отец не двигался, лежал прикованный к кровати, он сильно пил, у него был инсульт или инфаркт, в тот момент он подписал документы или вместо него подписали документы.

На момент продажи квартиры ему было 17 лет. В данной квартире он прописан с момента рождения. Документы купли-продажи квартиры, он не видел, в приватизации участия не принимал.

Последний раз он видел отца, когда тот с мужчиной срезал дверь квартиры, до того, как был заключен договор. Потом отец пропал, больше он его не видел, в 2010 году отца не видел.

ОСОБА_7 его из квартиры не выселял. На сегодняшний день он пользуется квартирой. На данный момент их из квартиры никто не выселяет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что 6 лет тому назад сын - ОСОБА_10 сказал, что ему позвонил риелтор, сказал, что продают квартиру. Сын приехал к ней домой, после чего они поехали оформлять квартиру. Поехали искать нотариальную контору, нашли нотариальную контору, где нотариусом был ОСОБА_7

Сын говорил, что квартира не в хорошем состоянии, ее продает какой - то пенсионер, ему нужны были деньги на лечение. Квартиру купили за 10 000 долларов США, это трехкомнатная квартира по АДРЕСА_7. Для оформления квартиры хозяин, так как не мог заниматься оформлением, выдал на имя ее сына доверенность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что ОСОБА_9 выдал ему доверенность на получение документов в БТИ на квартиру по АДРЕСА_2, и на продажу этой квартиры. Договор купли - продажи был оформлен у нотариуса ОСОБА_7., о своем семейном положении ОСОБА_9 ему не рассказывал. Нотариус в личности ОСОБА_9 удостоверялся. При оформлении сделки у нотариуса, присутствовала его мать. После заключения договора купли-продажи он передал ОСОБА_9 деньги за квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что ОСОБА_11 является ее знакомой.

Ей известно, что ОСОБА_11 купила квартиру у ОСОБА_9, она присутствовала при передаче денег за покупку квартиры, при этом ОСОБА_10 давал ОСОБА_9 деньги, а тот писал расписку, что получил деньги. Передача денег была в кафе «Сулико». Это было после того, как ОСОБА_9 вышел из больницы. В расписке о получении денег стоит дата, как в договоре купли - продажи, об этом настоял ОСОБА_9

ОСОБА_10 по доверенности продавал квартиру ОСОБА_11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что она жила в гражданском браке с ОСОБА_9 с 2007 года и до его смерти.

Ей было известно, что ОСОБА_9 оформлял договор купли - продажи квартиры, он ездил оформлять договор сам, без нее. Когда нужно было ехать получать деньги за продажу квартиры, она была с ОСОБА_9, так как он плохо говорил и писал. При передаче денег, в кафе, она писала текст расписки, передали деньги, ОСОБА_9 поставил в расписке свою подпись.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 367 УК Украины состав преступления халатность заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним.

При этом не исполнение служебных обязанностей означает неисполнение служебным лицом действий, предусмотренных, как безусловных для исполнения на службе. Обязанность действовать определенным образом юридически должна быть предусмотрена (законом, указом, постановлением, инструкцией) в перечень служебных обязанностей такого лица.

При этом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 367 УК Украины также необходимо установить, в чем выразилось причинение существенного вреда.

Так согласно изложенному обвинению в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей частным нотариусом ОСОБА_7. вследствие пренебрежительного отношения к ним охраняемым законом имущественным правам ОСОБА_4 и жилищным правам несовершеннолетнего ОСОБА_8 был нанесен существенный ущерб. Ущерб заключается в утрате ОСОБА_4 права собственности, а ОСОБА_8 права пользования квартирой, стоимостью 49800 гривен.

Также в предъявленном ОСОБА_7. обвинении орган досудебного следствия руководствуется, в частности, ст. 40 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных и беспризорных детей», согласно которых для совершения любых сделок, в отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое или право пользования, которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Ст. 203 Гражданского кодекса Украины, согласно которой сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей. Содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Ст. 368 Гражданского кодекса Украины, ст. 60 Семейного кодекса Украины, согласно которым имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. Ст. 369 Гражданского кодекса Украины и ст. 65 Семейного кодекса Украины, согласно которых распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев. Согласие совладельцев на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которое подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, должно быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

Однако, данный вывод органа досудебного следствия противоречит показаниям потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_8, а также материалам уголовного дела, так как потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании однозначно пояснила суду, что приобретая квартиру по адресу: АДРЕСА_4, право собственности было зарегистрировано за ОСОБА_9, она и ее сын ОСОБА_8 были зарегистрированы в данной квартире. При разводе ОСОБА_4 право собственности на квартиру по адресу: АДРЕСА_4 или же на часть квартиры не зарегистрировала.

Согласно материалов уголовного дела, а именно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной Коммунальным предприятием «ДМБТИ» Днепропетровского областного совета № 23881791 от 17.09.2009 года регистрация права собственности спорной квартиры была осуществлена ОСОБА_9 17 сентября 2009 года (т.1 л.д.173).

Кроме того, согласно обвинению стоимость трехкомнатной квартиры по АДРЕСА_2, составляет 49 800 гривен, однако в материалах уголовного дела отсутствуют, документы, подтверждающие указанную стоимость квартиры.

Таким образом, предъявляя обвинение ОСОБА_7., органом досудебного следствия не установлено, каким жилищным правам ОСОБА_4 был нанесен ущерб, и в каком размере.

Также, орган досудебного следствия, ссылаясь на то, что нарушены права ОСОБА_8, что выразилось в утрате последним права пользования квартирой по адресу: АДРЕСА_4, не установил, каким образом ОСОБА_7. был нанесен существенный ущерб в виде утраты ОСОБА_8 права пользования квартирой, если по показаниям, как самого ОСОБА_8, так и потерпевшей ОСОБА_4 потерпевший продолжает проживать в квартире, с регистрации не снят.

Кроме того, органом досудебного следствия в обвинении, предъявленном ОСОБА_7. указано, что 02.03.2010 года частный нотариус ОСОБА_7, находясь в помещении нотариальной конторы по адресу: АДРЕСА_8, не имея разрешения органа опеки и попечительства, удостоверил договор купли-продажи трех комнатной квартиры АДРЕСА_1, стоимостью 49 800 гривен, в которой прописан и проживает несовершеннолетний ОСОБА_8

Согласно ст. 2 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных беспризорных детей» от 02.06.2005 года бездомное лицо - совершеннолетнее лицо, проживающее на улице, в парках, подвалах, подъездах домов, на чердаках, объектах незавершенного строительства, в других местах, не предназначенных и непригодных для проживания, в том числе жилых помещениях, находящихся в аварийном состоянии; беспризорные дети - дети, которые были покинуты родителями, сами оставили семью или детские учреждения, где они воспитывались, и не имеют определенного места жительства.

Согласно ст. 12 Закона «Об основах социальной защиты бездомных беспризорных детей» государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и интересов детей при совершении любых сделок относительно жилых помещений. Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за соблюдением родителями и лицами, их заменяющими, жилищных прав и охраняемых законом интересов детей в соответствии с законом. Для совершения любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности, на которое или право пользования, которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства, предоставляемой в соответствии с законом. Должностные лица органов опеки и попечительства несут персональную ответственность за защиту прав и интересов детей при предоставлении разрешения на совершение сделок относительно недвижимого имущества, принадлежите детям.

Таким образом, Закон «Об основах социальной защиты бездомных беспризорных детей» определяет общие принципы социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей, обеспечивает правовое регулирование отношений в обществе, которые направлены на реализацию бездомными лицами и беспризорными детьми прав и свобод, предусмотренных Конституцией и законодательством Украины, создает условия для деятельности общественных и благотворительных организаций, работающих в сфере социальной защиты населения. Речь идет о социальной защите бездомных беспризорных детей и об их праве собственности.

Кроме того, согласно п.40 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 года, которая действовала на момент совершения данного договора купли-продажи квартиры, в случае заключения сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, в том числе договоров о разделе, обмене жилого дома, квартиры, а также другого ценного имущества с участием лиц, над которыми установлена опека или попечительство, нотариус проверяет наличие разрешения органа опеки и попечительства на заключение таких договоров. Сделки за малолетних, не достигших 14 лет, а также от имени физических лиц, признанных в судебном порядке недееспособными, совершают законные представители: родители (усыновители) или опекуны. Родители малолетнего ребенка не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства совершать такие сделки относительно его имущественных прав: заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, в том числе договоры о разделе или обмене жилого дома, квартиры; выдавать письменные обязательства от имени ребенка; отказываться от имущественных прав. На совершение одним из родителей сделок относительно транспортных средств и недвижимого имущества малолетнего ребенка должно быть письменное нотариально удостоверенное согласие другого родителя. В случае если один из родителей возражает против заключения сделки в отношении имущества малолетнего ребенка, спор может быть решен органом опеки и попечительства. Нотариус не удостоверяет сделку, заключаемую от имени малолетнего ребенка представителем родителей (усыновителей) или одного из них.

Из материалов уголовного дела следует, что при удостоверении договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_4, отсутствовали несовершеннолетние лица, на которых распространялись нормы Закона «Об основах социальной защиты бездомных беспризорных детей».

Утверждение о том, что нотариус при удостоверении сделки договора купли-продажи квартиры от 02.03.2010 года был обязан проверить данные о регистрации, проживании в указанной квартире несовершеннолетнего ребенка и не истребовал соответствующую справку о зарегистрированных в квартире лицах не соответствует требованиям Закона, поскольку Инструкция о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 года №20/5, действующая на 02.03.2010 года, не предусматривала обязанность нотариуса истребовать справки о лицах, зарегистрированных в квартире.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска ОСОБА_4 к ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьи лица: Третья Днепропетровская государственная нотариальная контора, частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_7, Коммунальное предприятие «ДМБТИ», Исполнительный комитет Ленинского районного в г.Днепропетровске совета о прекращении права собственности, отмене регистрации права собственности, - отказано. Кроме того в данном решении судом указано, что доказательств, которые бы подтверждали нарушение действующего законодательства при регистрации имущества ОСОБА_7. не представлено (т.2, л.д.27-29). Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2012 года, решение Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 24 апреля 2012 года, - оставлено без изменений.

При этом в определении Апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2012 года указано: «…Согласно ст. 58 ГК Украины опека устанавливается над малолетними лицами, которые являются сиротами или лишены родительского попечительства, и физическими лицами, которые признаны недееспособными. Учитывая, что супруги ОСОБА_9 не являлись опекунами несовершеннолетнего ОСОБА_8, согласие органа опеки и попечительства при заключении спорного договора не нужно, а поэтому отсутствуют основания считать этот договор недействительным…» (т.2, л.д.25-26).

Таким образом, в ходе досудебного и судебного следствия не был установлен факт того, что квартира АДРЕСА_1 принадлежала ОСОБА_4, не было установлено и подтверждено, что ОСОБА_8 с момента сделки фактически утратил пользование квартирой АДРЕСА_1, не установлено какие требования норм закона должен был применять при выполнении своих служебных полномочий ОСОБА_7, а также не установлено, какие именно служебные обязанности были не исполнены ОСОБА_7. вследствие недобросовестного отношения к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и, оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

В нарушение указанных требований УПК Украины (в редакции 1960 года) досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, когда эти неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 УПК Украины (в редакции 1960 года) односторонним или неполным признается досудебное следствие, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 1 ч. 2 ст. 368 УПК Украины (в редакции 1960 года) указано, что досудебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, когда не были допрошены некоторые лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что выяснение вышеуказанных обстоятельств также не может быть проверено и уточнено путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку задачей судебного поручения является проверка и уточнение неполноты фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не устранение неполноты досудебного следствия.

Таким образом, в ходе дополнительного расследования в целях установления обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеющих значение для окончательного разрешения дела по существу, необходимо:

1) определить ущерб, причиненный ОСОБА_4 и ОСОБА_8, в какой сумме или же в чем он выражен;

2) установить, какие требования норм закона должен был применять при выполнении своих служебных полномочий ОСОБА_7;

3) установить, какие именно служебные обязанности были не исполнены ОСОБА_7. вследствие недобросовестного отношения к ним;

4) дать юридическую оценку действиям ОСОБА_7., после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела;

5) выполнить другие следственные действия, необходимость в которых возникнет при производстве дополнительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273, ст. 281 УПК Украины (в редакции1960 года), суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Деянова Андрея Николаевича о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 для дополнительного расследования, - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, направить прокурору Днепропетровской местной прокуратуры № 4.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю, - подписку о невыезде.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска.

Судья В.Ю. Мащук