Рішення № 57233897, 30.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20240/15-ц

ЄУН 686/20240/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (далі УПФУ у м. Хмельницькому) з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. В позові зазначено, що УПФУ у м. Хмельницькому виплачувалася пенсія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2. Виплата пенсії здійснювалася через ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки 10 липня 2014 року ОСОБА_3 померла, то виплата її пенсії за серпень 2014 рік не мала проводитися. У звязку з тим, що відомості на виплату пенсії формуються у місяці, що передує місяцю виплати пенсії, сума пенсії за серпень 2014 рік - 120,36 гривень, яка вже не належала ОСОБА_3 до виплати, була зарахована на її поточний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанку». З метою повернення надміру виплаченої пенсії ОСОБА_3 за серпень 2014 року УПФУ у м. Хмельницькому був направлений лист до ПАТ КБ «Приватбанк». Повернення коштів було здійснено банком у межах наявного залишку на рахунку у сумі 930,87 гривень. Таким чином, з поточного рахунку померлої ОСОБА_3, її сином ОСОБА_2, неправомірно були знято кошти у сумі 120,36 гривень. За таких обставин, посилаючись на положення ст..1212 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Хмельницькому кошти у сумі 120,36 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також зазначила, що ОСОБА_2, є сином померлої ОСОБА_3, він звернувся до управління за отримання допомоги на її поховання, що свідчить про те, що саме останній і знімав спірні кошти з карткового рахунку пенсіонера та відповідно має їх повернути.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвали у справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на обліку в УПФУ у м. Хмельницькому та отримувала пенсію. Дата пенсійної виплати була встановлена 11 число поточного місяця.

10 липня 2014 року ОСОБА_3 померла, що підтверджено представленими свідоцтвом про смерть серія І-БВ №238164, та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання (№ витягу 00014390066).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється у разі смерті пенсіонера. Сума пенсії виплачується пенсіонеру включно по місяць його смерті.

03.09.2014 року УПФУ у м. Хмельницький звернулося до ХФ ПАТ КБ «Приватбанк» з листом в якому просило повернути нараховану пенсію ОСОБА_3 у сумі 1051,23 гривень на рахунок управління, у звязку зі смертю пенсіонера.

Листом від 04.09.2014 року №20.1.0.0.0/7 20140904/2626 ПАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено УПФУ у м. Хмельницькому про повернення грошових коштів, зареєстрованих на рахунок ОСОБА_3 в межах наявного залишку 930.87 гривень.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_2 (відповідач у справі) незаконно зняв з карткового рахунку його матері ОСОБА_3, суму нарахованої їй пенсії за серпень 2014 рік у розмірі 120,36 гривень, в той час, як остання на той час вже не мала права на таку пенсію.

У відповідності до ч. 3 ст.10, ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх тверджень позивачем зазначено, що ОСОБА_2 був зареєстрований разом з ОСОБА_3, отримав допомогу на її поховання, що свідчить про те, що саме він розпоряджався картковим рахунком останньої та міг зняти спірні кошти.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що сама по собі реєстрація відповідача за однією адресою з ОСОБА_3, а також звернення останнього до УПФУ у м. Хмельницькому та отримання відповідної допомоги на поховання пенсіонера, не свідчать про отримання ним спірної суми пенсійної виплати.

Жодних належних та допустимих доказів, які б обєктивно підтверджували факт набуття ОСОБА_2 спірних сум, позивачем не представлено та з наявних у справі матеріалів не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: