Ухвала суду № 57232710, 19.04.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/272/16-к

Провадження № 1-кп/456/102/2016

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

19 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

з участю прокурора Байси М.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 17 травня 2016 року. Однак на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні триває. ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спотворити чи знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили, просять обрати більш мякий запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобовязання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку захисника, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення воліна строк від 3 до 6 років.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 17 травня 2016 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 18 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.