Рішення № 57232222, 11.04.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4919/15-ц

Провадження №2/463/424/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засіданьОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки KIA Rio DG511A, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDG511AA6679551 KNADG511AA6679551, реєстраційний № НОМЕР_1 в рахунок погашення кредитних зобовязань в розмірі 27396,26 грн. відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.70759 від 13.05.2010 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» (ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк») та ОСОБА_2, шляхом продажу заставленого автомобіля, а також стягнути солідарно з відповідачів заборгованості яка виникла внаслідок невиконання договору поруки відповідачем ОСОБА_3 в розмірі 50 грн., крім того, просив стягнути судові витрати у справі.

Позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання коштів на придбання автомобіля. Зазначений договір був забезпечений договором застави транспортного засобу та договором поруки в межах 50 грн. Однак взятих на себе зобовязань відповідачі не виконали внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 27396,26 грн., яку позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, крім того, просить стягнути з солідарно з відповідачів частину заборгованості внаслідок невиконання зобовязання за договором поруки в розмірі 50 грн.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення заперечує (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою в порядку ст. 74 п. 9 ЦПК України через засоби масової інформації (а.с. 66). Оскільки ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не надала, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає, що справу слід розглянути без її участі та за відсутності згоди позивача не постановляти заочне рішення суду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 32).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку 11.08.2011 року, ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником всіх його прав та обовязків (а.с. 10). 13.05.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.70759 (а.с. 15-18). Згідно п. 1, п. 2 зазначеного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 79397,80 грн. на строк 60 місяців для фінансування купівлі ОСОБА_2 транспортного засобу марки KIA Rio DG511A, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDG511AA6679551 KNADG511AA6679551 у сумі 77840 грн.; фінансування страхового платежу за страхування життя ОСОБА_2 в сумі 1557,80 грн.; роздрібна ціна автомобіля разом з ПДВ становить 111200 грн., з яких ОСОБА_2 власними коштами сплачує продавцю автомобіля частину ціни купівлі в розмірі 33360 грн.

Умовами зазначеного договору визначена 19,02 % процентна ставка (із змінною частиною ставки, п.п. 2.1, 2.2), що разом з Маржою банку разом складає 23,99 % за користування кредитом, порядок повернення кредиту, сплата процентів за його користуваннята, визначені інші платежі, які здійснюються в порядку та умовах зазначених у договорі та відповідно до графіку платежвів, який є додатком № 1 до договору та є його невідємною частиною.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 910.70759 від 13.05.2010 року, між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_2 укладено 13.05.2010 року договір застави транспортного засобу марки KIA Rio DG511A, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDG511AA6679551 KNADG511AA6679551, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 20-21). Згідно п. 2.1 зазначеного договору, у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету).

Крім вищезазначеного договору застави транспортного засобу, 11.02.2015 року на забезпечення зобовязання ОСОБА_2 передбачених кредитним договором № 910.70759 від 13.05.2010 року, між ПАТ «ОСОБА_4 банк» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки (а.с. 14). Відповідно до умов даного договору, поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань в сумі 50 грн. з терміном виконання у три робочі дні з моменту предявлення банком такої вимоги. Дія договору поруки припиняється з моменту погашення в повному обсязі боржником та/або поручителем зобовязань за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 своє зобовязання виконав та надав ОСОБА_2 обумовлений договором кредит (а.с. 19, 25). Однак ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором у звязку з чим станом на 14.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 27396,26 грн., яка складається з наступних платежів: тіло кредиту 0 грн., прострочена заборгованість за кредитом 21095,90 грн., прострочена заборгованість по процентах 5785,54 грн., строкові проценти 14,73 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 14.08.2014 року по 14.08.2015 року 172,22 грн., дебіторська заборгованість 327,87 грн.

Нарахована заборгованість підтверджується випискою по особовому рахунку № 29098491070759.980 (а.с. 27-31), довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 26)

У звязку із порушенням позичальником основного зобовязання, банк звернувся до відповідача ОСОБА_3 (поручителя) із вимогою про погашення заборгованості у відповідності до п. 3 договору поруки, однак відповідач порушила свої зобов'язання по договору поруки, у звязку з чим існує не погашена заборгованість за договором поруки в розмірі 50 грн. 00 коп.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Оскільки судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору та договору поруки, заборгованість за договорами залишилась непогашена, а тому суд вважає підставними вимоги позивача про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про забезпечення права вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, окрім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

Відповідно до положень ст. 26 вказаного закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Аналогічне положення задеклароване сторонами у пункті 5.2 договору застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач на свій розсуд правомірно обрав спосіб реалізації предмета застави - продаж автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити в повному обсязі.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з оригіналу меморіального ордеру № PX:3471 (193776) від 21.08.2015 року (а.с. 7) на 273,96 грн., оригіналу меморіального ордеру № 1795_5 від 16.10.2015 року (а.с. 42) на 944,04 грн., позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. Крім того, позивач поніс судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в розмірі 420 грн. (а.с. 65) та оплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 609 грн. (а.с. 47), таким чином загальна сума судових витрат по справі складає 2247 грн. (273,96 грн. + 944,04 грн. + 420 грн. + 609 грн. = 2247 грн.).

Разом з тим, судові витрати слід стягувати не в солідарному порядку, а з врахуванням пропорційності задоволення вимог до кожного із відповідачів: загальна сума заборгованості становить 27396,26 грн. (100% боргу), ОСОБА_3, як поручитель відповідає за невиконання основного зобовязання в розмірі 50 грн. (п.4 договору поруки), що становить 0,18 % від загальної суми заборгованості. Позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 1827 грн. (1218 грн. за предявлення позову + 609 грн. за заяву про забезпечення позову) тому враховуючи пропорційність задоволення вимог до кожного із відповідачів з ОСОБА_2 слід стягнути 1823,71 грн., а з ОСОБА_3 3,29 грн. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 викликали у судове засідання через оголошення у пресі, на неї слід покласти також витрати понесені із друкуванням оголошення в пресі в розмірі 420 грн.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати в розмірі 2243,71 грн. (1823,71 грн. + 420 грн.), з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,29 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задоволити.

Вилучити у ОСОБА_2 (Луганська обл., Словяносербський р-н., м. Зимогіря, вул. Зарічна, 8/11, ІПН: НОМЕР_2 ) транспортний засіб KIA Rio DG511A, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDG511AA6679551 KNADG511AA6679551, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати вилучений транспортний засіб - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд.11)

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 27396 (двадцять сім тисяч триста девяносто шість) грн. 26 (двадцять шість) коп. за кредитним договором № 910.70759 від 13 травня 2010 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 13 травня 2010 року № 910.70759 - транспортний засіб KIA Rio DG511A, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDG511AA6679551 KNADG511AA6679551, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу даного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій іншій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності. Для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу KIA Rio DG511A, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DDG511AA6679551 KNADG511AA6679551, реєстраційний № НОМЕР_1, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ГУ НП у Львівській області та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 143/1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість забезпечену договором поруки від 11 лютого 2015 року в розмірі 50 (пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 2243,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 3,29 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Г.І. Шеремета