Ухвала суду № 57231633, 14.04.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1966/14-ц

8/310/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою у якій зазначила, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою площею 750 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Набережна,115, м. Бердянськ, Запорізька область між співвласниками домоволодіння згідно третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №065/09-14 від 16 вересня 2014 року.

18.02.2016 року вона отримала листа від заступника міського голови ОСОБА_3 про те, що в районі будинку 115 по вул. Набережній ширина вулиці в червоних лініях згідно плану зонування території міста Бердянська, затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 31.05.2013 року №27 складає 15 метрів. Лінія забудови співпадає із червоною лінією та розташована на відстані 7.5 м. від вісі вул. Набережна в сторону вказаного вище домоволодіння. Зазначений доказ є істотним і не був відомий сторонам та суду під час розгляду справи, що призвело до неправильного та необґрунтованого рішення по справі.

В основу рішення суд поклав висновок експерта №065/09-14 від 16.09.2014 року, але з цим висновком неможливо погодитися, оскільки під час розгляду справи у сторін та суду була відсутня інформація про початок земельної ділянки та про її кінець відповідно до ліній забудов та червоних ліній з надлишком земельної ділянки 275 кв. м.

Відповідно до схеми кадастрової та геодезичної зйомки, витягу з Державного земельного кадастру від 24.12.2015 року розмір земельної ділянки становить 1025 кв. м., що свідчить про умисне спотворення ОСОБА_2 доказів щодо дійсних розмірів земельної ділянки з метою зміни в сторону збільшення його ідеальної частки. Цей факт підтверджується технічним паспортом та висновком експерта.

Таким чином, судом не враховано реальну площу земельної ділянки, яка складає 1025 кв. м. і не прийнято до уваги той факт, що 275 кв. м. земельної ділянки належать позивачу.

Крім того, судом не враховано факт порушення ч. 4 ст. 357 ЦК України та спорудження позивачем самовільну забудову спільного проходу до частини домоволодіння, свідомого ігнорування чинних санітарних та протипожежних норм та створення незручностей у пересуванні.

Просив скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2014 року та з урахуванням наданих доказів та прийняти нове рішення в якому в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, представник заявника просив розглянути справу в її відсутності та задовольнити заяву.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Представник заявника просив у задоволенні заяви відмовити.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною другою статті 365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зі змісту ст. 361 ЦПК України вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Набережна, 115 в м. Бердянську Запорізької області площею 750 кв. м між співвласниками житлового будинку відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 065/09-14 від 16.09.2014 року, складеному судовим експертом ОСОБА_4:

- виділено ОСОБА_2 в рахунок належних йому 9/20 частин житлового будинку, земельну ділянку площею 95,8 кв. м під будівлями (на схемі додатку №3 позначено блакитним кольором), земельну ділянку площею 223,9 кв. м під двором (на схемі додатку№3 позначено блакитним кольором) та 17,8 кв. м (35,6 : 2 = 17,8) з ділянки спільного користування (на схемі додатку №3 позначено жовтим кольором);

- виділено ОСОБА_1 в рахунок належних їй 11/20 частин житлового будинку земельну ділянку площею 394,7 кв. м під двором та будівлями (на схемі додатку №3 позначено зеленим кольором) та 17,8 кв. м (35,6 : 2 = 17,8) з ділянки спільного користування (на схемі додатку №3 позначено жовтим кольором) (т.1, а.с.108-110).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 вересня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 року залишено без змін, а скарги ОСОБА_1 відхилені (т.1, а.с.172-175, 206).

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 5 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів справи заявнику було достовірно відомо на час розгляду справи про те, що фактична площа спірної земельної ділянки складає 1025 кв. м. і спорудження ОСОБА_2 самовільних будівель і ці обставини були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції та під час перегляду судового рішення апеляційним та касаційним судами.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру №НВ-2301870972015 від 24.12.2015 року, на який посилається заявниця (т.1, а.с.233), дата державної реєстрації земельної ділянки зазначена - 03.10.2013 року, тобто ці обставини могли бути відомі заявнику на час розгляду справи при зясуванні судом обставин справи та виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Відомості про розташування червоної лінії по відношенню до будівель та споруд по вул. Набережній,115 також можливо було зясувати при виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України до прийняття рішення 01.12.2014 року, оскільки червоні лінії згідно плану зонування території міста Бердянська затверджено рішенням Бердянської міської ради №27 від 31.05.2013 року (т.2, а.с.37).

Крім того, заявником не доведено, що розташування будівель та споруд по вул. Набережній,115 в м. Бердянську відносно червоної лінії мають істотне значення для розгляду справи, оскільки із листа виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.02.2016 року видно, що будівлі та споруди на території спірного домоволодіння не виходять за меж червоної лінії (т.2, а.с.37).

Таким чином, обставини на які посилається заявник не можуть відноситись до нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України і в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя