Ухвала суду № 57229286, 11.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р.Справа № 818/186/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 818/186/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтанка-Нерухомість"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтанка-Нерухомість" (далі-відповідач, ТОВ "Альтанка-Нерухомість"), в якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтанка-Нерухомість" (код за ЄДРПОУ 383972) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 28 157,20 грн., на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р № 31412698700002 одержувач УК у м. Сумах код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року зазначене подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до ТОВ "Альтанка-Нерухомість" залишено без руху та надано позивачу строк до 23.02.2016 року для усунення недоліків подання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 р. подання повернуто заявнику.

Суддя першої інстанції встановив, що недоліки подання, зазначені в ухвалі від 22 лютого 2016 року, так і не були усунуті, тому ухвалою від 23 лютого 2016 року подання повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою судді від 22.02.2016 року, заявник подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини третьої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 11 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року шляхом подання до суду документу про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог з урахуванням їх майнового характеру в розмірі, що визначений ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

На виконання ухвали судді першої інстанції від 22 лютого 2016 року про залишення заяви без руху Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Тобто, недоліки, зазначені в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 у строк, встановлений судом, заявником не виконано.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Згідно п.4 цієї статті, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійсненні ним передбачених законом повноважень.

Отже, подання як форма звернення до суду передбачена Кодексом адміністративного судочинства України. Ця ознака покладена в основу визначення понять "судовий збір" та "платник судового збору".

При цьому подання не відноситься до об'єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Колегія суддів також зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

29 березня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року до ухвалення рішення по справі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

За приписами пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Оскільки на час постановлення даної ухвали апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року, наявні підстави для стягнення з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судового збору в розмірі 1378 гривні 00 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі №818/186/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текс ухвали виготовлено 18.04.2016р.