Ухвала суду № 57228840, 15.04.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"15" квітня 2016 р. Справа № 809/137/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черепія П.М.

суддів Могили А.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_2,

відповідача: не прибув,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України

про визнання протиправним та скасування наказу № 148 від 02.02.2016 року в частині,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 148 від 02.02.2016 року в частині пункту 38 Додатку наказу щодо застосування до ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" спеціальної санкції.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року відкрито провадження по даній справі.

За клопотанням представника позивача ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року залучено Державну фіскальну службу України до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.04.2016 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову, у спосіб зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 148 від 02.02.2016 року в частині застосування спеціальної санкції режим індивідуального ліцензування зовнішньоекономічної діяльності ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" (пункт 38 Додатку наказу) до набрання рішенням законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі і пояснив, що у ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" наявні договірні відносини з ЗАТ "Завод енергетичного обладнання Енергопоток", АО "Науково-виробнича фірма "Центральне конструкторське бюро арматуробудування". Застосування спеціальної санкції щодо ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" порушить договірні відносини з контрагентами позивача. Вказав, що застосування спеціальної санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності позбавляє підприємство можливості своєчасно отримувати імпортовані складові технологічного процесу виробництва продукції та здійснювати відвантаження готової продукції її замовникам, які знаходяться за межами території України, що негативно позначиться не тільки на господарській діяльності підприємства, а й на виплаті заробітної плати його працівникам та сплаті податків і зборів до державних цільових фондів, призведе до застосування до підприємства санкцій за невиконання укладених господарських контрактів.

Представник третьої особи щодо задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні докази, що пов"язані з вищевказаним клопотанням, суд встановив наступне.

На підставі подання Державної фіскальної служби України № 270/5/99-99-22-05-02-16 від 13.01.2016 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято наказ № 148 від 02.02.2016 року Про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до субєкта зовнішньоекономічної діяльності ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод".

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду представником позивача не наведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому суд вважає, що забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністратиавної справи по суті.

Так відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову у даній справі суд позбавлений права прийняти рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, внаслідок чого у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Черепій П.М.

Судді Могила А.Б.

ОСОБА_1

Ухвала складена в повному обсязі 18.04.2016 року.