Ухвала суду № 57228618, 19.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1475/16

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 03.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 03.03.2016 року.

Разом з даним позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони службовим особам Головного управління Національній поліції в Одеській області, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин щодо заступника начальника Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ухвалення рішення по адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що звільнення позивача на підставі протиправного рішення (висновку) атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстав для звільнення ново призначеної особи не буде. Також, позивач звертає увагу на те, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення Позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову буде вже неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у разі вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Тому, на думку суду, такі заходи забезпечення позову не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що у будь-який час може бути застосоване звільнення на підставі протиправного рішення (висновку) атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, у звязку з чим в подальшому виконати рішення суду за розглядом даного адміністративного позову буде вже неможливим, суд вважає безпідставними, оскільки невжиття заходів забезпечення позову не унеможливить захист прав позивача.

Доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (висновку) суд також не бере до уваги, оскільки суд на стадії підготовчого провадження по справі, без дослідження матеріалів атестації, зясування усіх обставин справи не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони службовим особам Головного управління Національній поліції в Одеській області, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин щодо заступника начальника Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Гусев